Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2023 г. N Ф07-8900/23 по делу N А56-104300/2022

10 июля 2023 г.

Дело N А56-104300/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 10.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Бау Аг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-104300/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зотов Павел Александрович, ОГРНИП 319784700157099 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Бау Аг", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. А, пом. 72-Н, каб. 358, ОГРН 1089847264715, ИНН 7813418990 (далее - Общество), о взыскании 562 431 руб. задолженности по договору подряда от 29.03.2022 N 29/03/22БЦЗП по актам о приемке выполненных работ от 11.04.2022, 19.04.2022 и от 01.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24.01.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с указанием суду проверить доводы ответчика о фальсификации актов выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, в своем выводе о предъявлении истцом работ к приемке письмом от 11.08.2022, суды фактически противоречат как позиции ответчика (письмо содержало белые листы бумаги), так и позиции истца (истец, уже имея на руках якобы подписанные ответчиком акты, направлял претензию, а не предъявлял работы к приемке). Сделав голословные выводы, суды нижестоящих инстанций нарушили закрепленные статьями 8 и 9 АПК РФ принципы равноправия сторон и состязательности. Кроме того, Общество полагает, что суды нарушили фундаментальные права ответчика на судебную защиту и на самостоятельный выбор способа защиты права, поскольку в условиях противоречивости и неоднозначности рассматриваемого дела (разные акты содержат подписи разных лиц, ответчик утверждает о фальсификации, объективно установить содержание письма с почтовым идентификатором 19832073902725 невозможно), суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 29.03.2022 N 29/03/22БЦЗП (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, 6к2, БЦ Морская Столица.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 797 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ Предпринимателем представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от 11.04.2022, от 19.04.2022, от 01.05.2022.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, подрядчик 11.08.2022 направил в адрес заказчика претензию с соответствующим требованием.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, руководствуясь статьями 702, 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу, что акты от 11.04.2022, от 19.04.2022 и от 01.05.2022 подтверждают факт выполнения подрядчиком работ и приемку их заказчиком, в связи с чем удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в полном объеме.

Кассационная инстанция полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества о фальсификации доказательств (двусторонних актов о приемке работ) были предметом исследования судов и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о фальсификации доказательств (о том, что генеральный директор ответчика акты от 11.04.2022, от 19.04.2022, от 01.05.2022 не подписывал) и пришел к выводу о безосновательности такого заявления, поскольку указанные акты, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, направлялись истцом в адрес ответчика с письмом от 11.08.2022, получены ответчиком 18.08.2022 (почтовый идентификатор 19832073902725).

Учитывая приведенные выше нормы права, суды обоснованно исходили из того, что если даже ответчик не подписывал со своей стороны представленные двусторонние акты, то после направления данных актов вместе с претензией 11.08.2022, в соответствии с условиям договора заказчик должен был направить подрядчику мотивированный отказ от их приемки, в противном случае, акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

Между тем, суды установили, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов.

Доказательств в подтверждение того, что в почтовом отправлении вместе с претензией не содержались указанные акты, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Отсутствие описи вложения в почтовое отправление, само по себе не опровергает направление в адрес ответчика актов, указание на которые имеется в самой претензии.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 11.04.2022, от 19.04.2022, от 01.05.2022 обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом положений статьи 227 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), и учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, и не усмотрел процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма требований не превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов по указанному процессуальному основанию.

Кроме того, частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 Постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом установление таких обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Оснований полагать, что право ответчика на судебную защиту нарушено судами, не имеется, поскольку ничто не препятствовало ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора, в том числе относительно направления в его адрес спорных актов.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при рассмотрении судами дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Предпринимателя в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-104300/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Бау Аг" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева