Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-6168/23 по делу N А56-104300/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-104300/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6168/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аврора Бау АГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-104300/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Зотова Павла Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Бау АГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зотов Павел Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Бау Аг" (далее - ответчик) о взыскании 562 431 руб. задолженности по договору подряда от 29.03.2022 N 29/03/22БЦЗП по актам о приёмке выполненных работ от 11.04.2022, от 19.04.2022, от 01.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно установил факт направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ; ответчик отрицает факт получения актов и их подписания; почтовое отправление с трек номером N 19832073902725 содержало незаполненные листы бумаги, ввиду чего не может быть принято как доказательство направления ответчику актов. Считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен договор подряда от 29.03.2022 N 29/03/22БЦЗП, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, 6к2, БЦ Морская Столица.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 797 000 руб.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от 11.04.2022, от 19.04.2022, от 01.05.2022.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ выполнения работ и сдачи их заказчику являются акты о приемке выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от 11.04.2022, от 19.04.2022, от 01.05.2022; на документах стоит оттиск печати организации ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт выполнения истцом работ на искомую сумму и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что названные документы являются сфальсифицированными и для реализации ответчиком своих полномочий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела; в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по формальным признакам настоящее дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, ввиду чего безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства не требовалось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, исходя из положений статьи 41 АПК РФ, способ реализации сторонами спора своих процессуальных прав определяется самим участником процесса, а нормой части 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возлагается риск несовершения процессуальных действий.

Одним из способов опровержения доказательств является предусмотренная статьей 161 АПК РФ процедура оспариванию доказательств как сфальсифицированных, исходя из положений которой следует, что заявление о фальсификации должно быть оформлено в письменной форме и содержать явную волю участника процесса реализовать право на опровержение доказательств путем его оспаривания по фальсификации.

Намерение стороны заявить о фальсификации доказательств по смыслу изложенной нормы не может быть принято судом как заявление, сделанное в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом императивно регламентированной процедуры рассмотрения такого заявления.

В данном случае ответчик в отзыве на иск ссылался на визуальное несоответствие подписи генерального директора ответчика, проставленной на актах от 11.04.2022, от 19.04.2022, от 01.05.2022, а также сомнения в достоверности проставленной на документах печати, однако указал на то, что заявление о фальсификации доказательств будет им сделано после перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Между тем, при формальном соответствии, как ранее установлено судом, настоящего спора критериям, указанным в статье 227 АПК РФ, само по себе намерение участника процесса заявить ходатайство, разрешение которого допускается в рамках общеискового судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Кроме того, исходя из положений статьи 161 АПК РФ, суд не ограничен в процессуальных средствах проверки заявления о фальсификации, равно как и иных возражений стороны по юридически значимым обстоятельствам (в данном случае - факту сдачи работ заказчику).

Судом первой инстанции установлено, что указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика с письмом от 11.08.2022 и получены ответчиком 18.08.2022, о чем свидетельствуют данные сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор 19832073902725).

Ссылки апеллянта на то, что им в содержании почтового отправления были получены пустые листы бумаги, не подтверждены средствами объективного доказывания, ввиду чего подлежат отклонению. До начала настоящего судебного разбирательства (почти 3 месяца в момента получения актов) ответчиком не было заявлено возражений по факту получения актов и содержания почтового отправления.

Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, равно как и не заявлено содержательных возражений по факту, объему и качеству выполнения работ в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, независимо от оценки факта подписания ответчиком актов от 11.04.2022, от 19.04.2022, от 01.05.2022, работы считаются принятыми ответчиком по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ, ввиду чего подлежат оплате истцу.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-104300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская