Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2023 г. N Ф07-7323/23 по делу N А56-1037/2022

10 июля 2023 г.

Дело N А56-1037/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни представителей Петрова М.С. (доверенность от 30.12.2022), Галашиной В.С. (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-1037/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 33/17, лит. А, оф. 307, ОГРН 1187847239799, ИНН 7802674293 (далее - ООО "Азия", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня), формализованного в письме от 29.01.2021 N 48-11/00177, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216100/020419/0008017, 10216100/020419/0008018, на основании обращений ООО "Азия" о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 11.01.2021 N 1, 2; признании незаконным бездействия таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ; обязании таможни внести изменения (дополнения) в ДТ в соответствии с обращениями о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта от 11.01.2021 N 1, 2; обязании таможни возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ в размере 246 384,33 руб.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании обращений общества о внесении изменений (дополнений) в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта от 11.01.2021 N 1, 2; на таможенный орган возложена обязанность внести изменения (дополнения) в ДТ в соответствии с обращениями ООО "Азия" от 11.01.2021 N 1, 2, а также возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в размере 246 384,33 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли уточнение требований и не учли, что общество одновременно изменило и предмет, и основание иска, что является недопустимым. Податель жалобы также обращает внимание на то, что общество пропустило срок как на обжалование решения таможни от 29.01.2021 N 48-11/00177, так и на обжалование бездействия по внесению изменений в ДТ. Кроме того, поскольку упомянутым решением декларанту отказано во внесении изменений в ДТ, у судов не имелось оснований полагать, что таможенным органом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в уклонении от внесения изменений в ДТ. Суды также не приняли во внимание, что при таможенном контроле общество не представило в таможенный орган запрошенные документы и не указало причины их непредставления, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, на котором настаивает заявитель. При декларировании все документы общество представило в формализованном виде, а запрос документов в неформализованном виде декларантом, по сути, проигнорирован. Исходя из содержания представленных обществом документов следует признать, что условия платежа не соответствуют положениям раздела 6 внешнеторгового контракта, по которому осуществлялась поставка спорных партий товара. Представленный прайс-лист адресован декларанту, то есть не является публичной офертой. Проформы инвойсов, заказы, определяющие условия поставки, обществом не представлены. Экспертная декларация не содержит печати таможенного органа страны отправления. При обращении за внесением изменений в ДТ все эти недостатки ранее представленных документов декларантом не устранены. С учетом изложенного таможня правомерно отказала во внесении изменений в ДТ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Азия" в рамках внешнеторгового контракта от 13.09.2018 N JBF-CNY-2018, заключенного с компанией "Jiangsu Baoli Food Science and Technology Co., Ltd" (Китай, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Nanjing и задекларировало по ДТ N 10216100/020419/0008017, 10216100/020419/0008018 товар "панировочные молотые сухари "panco", не содержат ГМО, используются в качестве кляра для приготовления блюд восточной кухни, состав мука пшеничная, соль, дрожжи, вода_", производитель "Jiangsu Baoli Food Science and Technology Co., Ltd", страна происхождения/отправления - Китай, код 1905 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Сведения о таможенной стоимости товаров, указанные в ДТ N 10216100/020419/0008017, 10216100/020419/0008018, заявлены на основании внешнеторгового контракта от 13.09.2018 N JBF-CNY-2018, дополнительного соглашения к контракту от 21.11.2018, инвойсов от 10.12.2018 N CNY 18-12, CNY 18-13, платежного поручения от 26.03.2019 N 106, 107 (оплата за услуги по организации морской перевозки и услуги, связанные с конвертацией по счету от 25.03.2019 N 284, 285 по договору от 26.11.2018 N М-А11/18Т на сумму 190 788,93 руб.), заявления на перевод от 24.01.2019 N 11 на сумму 63 519 юаней, коносамента от 22.01.2019 N 586099980, упаковочного листа от 13.09.2018 N CNY 18-13, договора на экспедирование от 26.10.2018 N М-А11/18, счета-фактуры от 25.03.2019 N 285 на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров.

С учетом приведенных величин таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила по ДТ N 10216100/020419/0008017 - 1 299 619,38 руб., по ДТ N10216100/020419/0008018 - 1 145 894,05 руб.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Таможенный орган в рамках контроля выявил поставку однородных товаров с уровнем заявленной таможенной стоимости, превышающем заявленную в названных ДТ.

По результатам сравнения и анализа заявленной в ДТ таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявлены расхождения между величиной заявленной таможенной стоимости товара и проверочной величиной, полученной с использованием источников информации, имеющихся в таможенном органе. Так, по ДТ N 10703070/040319/0005456 оформлен однородный товар N 15 "панировочные молотые сухари...", таможенная стоимость - 105 961,35 руб., вес нетто - 1000 кг, стоимость которого превышает стоимость ввезенных обществом панировочных молотых сухарей.

Таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, указал, что ни один из представленных документов невозможно рассматривать как двустороннее соглашение, определяющее предмет поставки, его стоимость и условия поставки; сведения о страховании груза не представлены; счет за транспортировку и договор транспортировки не представлен; полнота включения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку товара не подтверждена документально.

В связи с этим для подтверждения таможенной стоимости товара таможней в адрес общества направлен запрос документов и(или) сведений от 02.04.2019, которым у декларанта истребованы дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для правильности определения таможенной стоимости товара. Также декларанту предложено внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере, приведенном в расчете таможенного органа.

Общество письмами от 02.04.2019, 03.04.2019 сообщило об отсутствии возможности предоставить запрошенные документы, согласилось на окончательную корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, представило КДТ, ДТС-2.

Товар выпущен таможенным органом 03.04.2019, 04.04.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В связи с непредставлением запрошенных документов и сведений таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216100/020419/0008017, 10216100/020419/0008018, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. Должностным лицом таможенного органа сформированы корректировки декларации на товары (КДТ), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 246 384,33 руб.

Общество 11.01.2021 направило в таможенный орган обращения N 1, 2 о внесении изменений в сведения, указанные в упомянутых ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Письмом от 29.01.2021 N 48-11/00177 таможня уведомила ООО "Азия" об отказе во внесении изменений в ДТ.

Общество 07.09.2021 обратилось в таможенный орган с просьбой предоставить сведения о рассмотрении его обращений о внесении изменений в ДТ.

Письмом от 16.09.2021 N 16-10/32794 таможенный орган сообщил, что во внесении изменений в ДТ декларанту отказано.

Считая незаконными отказ во внесении изменений в ДТ и бездействие таможенного органа, а списанные таможенные платежи - излишне уплаченными и подлежащими возврату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением в части оспаривания решения таможни от 29.01.2021 N 48-11/00177, в удовлетворении требований в указанной части отказали, в остальной части заявленные требования удовлетворили. Суды признали незаконным бездействие таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, обязали таможенный орган внести изменения (дополнения) в ДТ в соответствии с обращениями общества и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 246 384,33 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам таможни, судом первой инстанции не допущено неправильного применения статьи 49 АПК РФ при принятии уточнения заявленных обществом требований.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, применяется КДТ, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289; далее - Порядок N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, в случаях выявления недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, которые подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Согласно пункту 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом. В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В силу пункта 18 данного Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьи пункта 12 Порядка N 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 названного Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка N 289).

Исследовав и оценив документы, представленные декларантом при декларировании товара и документы, поданные в таможенный орган при инициировании процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они в совокупности подтверждали наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вместе с тем исходя из действующего нормативного регулирования метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как установили суды, в обращениях о внесении изменений в ДТ общество сослалось на правомерность применения для определения таможенной стоимости товара первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды учли, что исходя из условий внешнеторгового контракта, по которому осуществлялась поставка, основополагающим документом, документально удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи, является инвойс.

В данном случае цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами контракта на основании прайс-листа от 13.09.2018, а также инвойса от 10.12.2018 N CNY 18-12 (ДТ N 10216100/020419/0008018) и инвойса от 10.12.2018 N CNY 18-13 (ДТ N 10216100/020419/0008017).

Стоимость товара определена в долларах США исходя из цены за коммерческую и грузовую единицу товара: "коробка с 10 упаковками по 1 кг" по ДТ N 10216100/020419/0008018 и "мешок весом 10 кг" по ДТ N 10216100/020419/0008017. Цена за коммерческую и грузовую единицу товара составляет 71 китайских юаней по ДТ N 10216100/020419/0008018 и 65 китайских юаней по ДТ N 10216100/020419/0008017. Общая сумма товарной партии составила 97 980 китайских юаней по ДТ N 10216100/020419/0008018 и 113 750 китайских юаней по ДТ N 10216100/020419/0008017.

Стороны согласовали условия поставки - FOB (Free on Board / Свободно на борту) (Инкотермс), которые означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара.

Суды установили, что стоимость транспортных услуг по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС составила 190 788,93 руб. по каждой их ДТ, что подтверждается представленными договором на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 26.11.2018 N М-А11/18, поручениями экспедитору от 18.01.2019 N СП20144, СП20145, актами от 01.04.2019 N 284, 285, платежными поручениями об оплате услуг по организации морской перевозки от 26.03.2019 N 106, 107.

Ввезенные товары полностью оплачены в установленном контрактом порядке, что подтверждается представленными таможенному органу банковскими платежными поручениями на перевод валюты, ведомостью банковского контроля, достоверность отраженных в них сведений таможенным органом не опровергнута.

С учетом изложенного суды заключили, что общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС - по цене внешнеэкономической сделки.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар оплачена большая сумма, чем указана в документах общества, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таможней также не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

В настоящем случае суды обоснованно признали, что декларант подтвердил ранее заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи. В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно, обществом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Порядком N 289, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров. Оснований для отказа во внесении изменений не имелось.

Из письма таможни от 29.01.2021 N 48-11/00177 также не следует, что таможенный орган рассмотрел представленные обществом вместе с обращениями от 11.01.2021 N 1, 2 документы в подтверждение заявленных сведений о таможенный стоимости. В письме таможня в обоснование отказа во внесении изменений сослалась лишь на непредставление декларантом ранее документов по запросу таможенного органа, оставив без исследования и проверки представленные вместе с обращениями комплекты документов по ДТ N 10216100/020419/0008018, 10216100/020419/0008017, и нарушив тем самым требования пункта 17 Порядка N 289.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие таможенного органа по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании обращений общества после выпуска товаров.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 33 и 34 Постановления N 49, суды также обоснованно удовлетворили требования общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорным ДТ в размере 246 384,33 руб.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-1037/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин