Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-7826/23 по делу N А56-40079/2021

11 июля 2023 г.

Дело N А56-40079/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мариева В.А. (доверенность от 09.01.2023), от закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" Бобровой А.А. (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-40079/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр велоспорта "Локосфинкс", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 101, ОГРН 1027810269640, ИНН 7826701958 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 45 189 567 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 7 652 954 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2023 названное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Комитета в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 44 408 191 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 499 431 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 62 873 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что Общество письмом от 16.01.2020 N 12/20 сообщило о безвозмездном предоставлении спорного земельного участка для размещения объектов, переданных Санкт-Петербургу; вместе с тем договор от 01.02.2017 безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между Обществом и автономной некоммерческой организацией "Арена-2018" (далее - Организация), действовал в режиме неопределенного срока до момента направления уведомления от 24.01.2020 N 48-А-02.СПб о расторжении договора. Следовательно, по мнению кассатора, суд неверно определили начало периода пользования спорным земельным участком Комитетом с 01.01.2020; полагает, что взыскание платы за пользование участком за период с 01.01.2020 по 24.01.2020 приводит к получению необоснованной выгоды Обществом. Кроме того, заявитель считает, что оказывая предоставление земельного участка без наличия государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем Общество не могло не знать, Комитет, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что плата не подлежит взысканию ввиду отсутствия заключенного контракта.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Концепцией наследия Чемпионата мира по футболу 2018 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.07.2018 N 1520-р, Комитетом заключен договор пожертвования, согласно которому Организация безвозмездно передала в государственную собственность Санкт-Петербурга строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования, расположенные на стадионе "Газпром-Арена" и прилегающих территориях, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003285:1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Северная дорога, д. 12. Собственником указанного земельного участка является Общество, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.07.2012 N 78-АЖ 643004.

Между Обществом (арендодателем) и городом Санкт-Петербургом в лице Комитета (арендатором) заключен государственный контракт от 24.12.2020 N 257 аренды части земельного участка площадью 19 413 кв.м, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 2 700 000 руб. в месяц (пункт 2.4 договора).

Ссылаясь на то, что движимые объекты переданы в собственность Санкт-Петербурга 25.12.2019, в то время как договор в отношении земельного участка заключен между сторонами лишь 24.12.2020, Общество, указав, что в период с 26.12.2019 по 24.12.2020 пользование частью земельного участка осуществлялось Комитетом при отсутствии законных оснований и без внесения соответствующей платы, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде платы за такое пользование, направило в адрес Комитета претензию от 12.01.2021 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения и процентов.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Комитетом не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание возникший между сторонами спор относительно размера стоимости платы за пользование спорным земельным участком, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Моисеенко Александре Владимировне. По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от 13.07.2022 N 3139/22О.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция, не согласившись с периодом начисления суммы неосновательного обогащения и процентов, проверив справочный расчет Общества, изменила решение суда.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Факт использования Комитетом части земельного участка, равно как и то, что договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорного земельного участка не были оформлены за спорный период, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка без оплаты и без правовых оснований, в связи с чем на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере платы, установленной в заключении эксперта от 13.07.2022 N 3139/22О, рассчитанной исходя из рыночной стоимости аренды части земельного участка за спорный период.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и допустимые доказательства возникновения у него права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, суды также признали обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, правомерно исключил период с 26.12.2019 по 01.01.2020, поскольку актом приема-передачи от 31.12.2019 к договору пожертвования от 25.12.2019, установлено, что право собственности Санкт-Петербурга на имущество, расположенное на части принадлежащего Обществу земельного участка возникает только 01.01.2020, соответственно, оснований для начисления Комитету неосновательного обогащения и процентов до указанной даты не имелось.

Согласно справочному расчету Общества размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 24.12.2020 составил 44 408 191 руб. 63 коп., сумма процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму неосновательного обогащения, составила 7 499 431 руб. 15 коп.

Справочный расчет Общества проверен апелляционным судом и признан верным.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод Комитета об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения до 24.01.2020 со ссылкой на то, что в отношении спорного земельного участка у Общества и прежнего собственника был заключен договор безвозмездного пользования, который действовал в режиме неопределенного срока до направления уведомления о его расторжении, мотивированно отклонен апелляционной коллегией как несостоятельный с учетом перехода прав на движимое имущество.

Вопреки доводу заявителя, ввиду принципа платности землепользования отсутствие заключенного государственного контракта в данном случае не освобождает Комитет от внесения платежей, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, за фактическое использование спорного земельного участка. Доказательств намерения истца предоставить земельный участок безвозмездно ответчику не представлено и судом установлено не было.

Доводы Комитета о том, что заключение эксперта является противоречивым, выполненным с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ.

Из заключения экспертизы видно, что в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Комитета о проведении повторной судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что сделанное заключение является полным, а экспертом даны письменные пояснения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-40079/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева