Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-38155/22 по делу N А56-40079/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-40079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Боброва А.А. - по доверенности от 07.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38155/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-40079/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 101, ОГРН: 1027810269640);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 45 189 567 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 7 652 954 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.10.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете неосновательного обогащения Обществом не учтено, что право собственности Санкт-Петербурга на спорный земельный участок возникло лишь 01.01.2020, в связи с чем взыскание платы за период с 26.12.2019 не может быть признано обоснованным. Также Комитет отметил, что в отношении спорного земельного участка у Общества и прежнего собственника был заключен договор безвозмездного пользования, который действовал в режиме неопределенного срока до направления уведомления о его расторжении. Кроме того, ответчик указал, что судебное заключение, представленное по результатам проведенной экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу, в частности, в заключении допущена ошибка при корректировке объекта-аналога N 3 по ценообразующему фактору (ошибочно указано 219,42 вместо 175,54, а также неверно произведена корректировка), в этой связи, по мнению подателя жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы неправомерно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 24.01.2023 судебное заседание по настоящему делу отложено, сторонам предложено представить в суд справочные расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 и с 25.01.2020, а также сведения о дате расторжения договора безвозмездного пользования земельным участком.

08.02.2023 от Общества во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении в материалы дела справочного расчета, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 составляет 44 408 191 руб. 63 коп., а за период с 25.01.2020 - 41 282 688 руб. 41 коп., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Концепцией наследия Чемпионата мира по футболу 2018 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.07.2018 N 1520-р, Комитетом заключен договор пожертвования, согласно которому АНО "Арена- 2018" (далее - АНО) безвозмездно передало в государственную собственность Санкт-Петербурга строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования, расположенные на стадионе "Газпром-Арена" и прилегающих территориях, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003285:1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Северная дорога, д. 12 (далее - земельный участок).

Собственником указанного земельного участка является Общество, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.07.2012 N 78-АЖ 643004.

24.12.2020 между городом Санкт-Петербургом в лице Комитета (арендатор) и Обществом (арендодатель) был заключен государственный контракт N 257 аренды части земельного участка площадью 19 413 кв.м. (далее - договор), согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 2 700 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 2.4 договора).

В этой связи, ссылаясь на то, что земельный участок передан в собственность Санкт-Петербурга 25.12.2019, в то время как договор заключен между сторонами лишь 24.12.2020, Общество указало, что в период с 26.12.2019 по 24.12.2020 пользование частью земельного участка осуществлялось ответчиком при отсутствии законных оснований и без внесения соответствующей платы, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде платы за такое пользование в размере 45 189 567 руб. 43 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая во внимание возникший между сторонами спор относительно размера стоимости платы за пользование спорным земельным участком, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Моисеенко Александре Владимировне.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от 13.07.2022 N 3139/22О.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования части принадлежащего Обществу земельного участка Комитетом подтверждается материалами дела и фактически сторонами не оспаривается.

Между тем, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, а также приняв во внимание наличие между сторонами спора относительно размера стоимости платы за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции, на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Моисеенко Александре Владимировне (с учетом удовлетворения судом ходатайства экспертного учреждения о замене эксперта.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость аренды части земельного участка кадастровый номер 78:07:0003285:1, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Северная дорога, д. 12, площадью 19 413 кв.м. в период декабрь 2019, январь - ноябрь 2020.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.07.2022 N 3139/22О, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость аренды части земельного участка составляет 48 445 300 руб. 00 коп.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 13.07.2022 N 3139/22О по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, вопреки позиции подателя жалобы названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводы Комитета о том, что экспертом в ходе проведения исследования допущена ошибка при корректировке объекта-аналога N 3 по ценообразующему фактору, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки позиции подателя жалобы при корректировке объекта-аналога экспертом применено значение корректировки - 2,75, а не 2,2, как указал податель жалобы.

Таким образом, поскольку представленное в материалы дела заключение от 13.07.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Комитета о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка подлежит расчету исходя из рыночный стоимости аренды части земельного участка, установленной в заключении эксперта от 13.07.2022 N 3139/22О (48 445 300 руб. 00 коп.).

Согласно произведенному Обществом расчету размер неосновательного обогащения за период с 26.12.2019 по 24.12.2020 составил 45 189 567 руб. 43 коп.

Проверив арифметический расчет неосновательного обогащения за спорный период, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку актом приема-передачи от 31.12.2019 к договору пожертвования от 25.12.2019, установлено, что право собственности Санкт-Петербурга на имущество, расположенное на части принадлежащего Обществу земельного участка возникает только 01.01.2020, соответственно, оснований для начисления Комитету неосновательного обогащения до указанной даты не имеется.

Согласно справочному расчету Общества размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 24.12.2020 составляет 44 408 191 руб. 63 коп.

Справочный расчет Общества проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем требование Общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения подлежало частичному удовлетворению на сумму 44 408 191 руб. 63 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

В свою очередь доводы Комитета об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения до 24.01.2020 со ссылкой на то, что в отношении спорного земельного участка у Общества и прежнего собственника был заключен договор безвозмездного пользования, который действовал в режиме неопределенного срока до направления уведомления о его расторжении, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае к Комитету перешли права на движимое имущество, что в свою очередь не влечет перехода соответствующих прав на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Обществом в апелляционном суде справочному расчету сумма процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 44 408 191 руб. 63 коп. по состоянию на 06.10.2020 составляет 7 499 431 руб. 15 коп.

Арифметический расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным, а потому в означенной части решение суда надлежит изменить, требование Общества о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично на сумму 7 499 431 руб. 15 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.10.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 44 408 191 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 7 499 431 руб. 15 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, а также путем перераспределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины и Общество её не доплачивало при уточнении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-40079/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" неосновательное обогащение в размере 44 408 191 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 499 431 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 62 873 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина