Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-7576/23 по делу N А56-110659/2021

11 июля 2023 г.

Дело N А56-110659/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Гордина А.В. представителя Подвигиной М.Н. (доверенность от 23.08.2022); от предпринимателя Никифоровой Т.В. представителя Бабошиной Е.А. (доверенность от 05.06.2023),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордина Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А56-110659/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордин Александр Викторович, ОГРНИП 318784700195868, ИНН 782506307417, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Владимировне, ОГРНИП 320784700262813, ИНН 780201403722, о взыскании 542 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 08.12.2020 N 2011 аренды нежилых помещений (за февраль 2022 года - 70 000 руб., за апрель 2022 года - 236 000 руб., за июнь 2022 года - 236 000 руб.), 241 274 руб. пеней за период с августа 2021 года по январь 2023 года.

Во встречном иске, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, Никифорова Т.В. просила арбитражный суд взыскать с Гордина А.В. 740 249 руб. расходов на ремонт помещения, 236 000 руб. штрафа на основании пункта 1.9 договора, 235 452 руб. упущенной выгоды, 708 000 руб. излишне внесенной арендной платы в период вынужденного простоя, 57 584 руб. неустойки начисленной за период с 08.12.2020 по 08.08.2021, 65 591 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.04.2022 встречный иск возвращен Никифоровой Т.В.

Решением от 11.05.2022 иск удовлетворен частично; с Никифоровой Т.В. в пользу Гордина А.В. взыскано 542 000 руб. задолженности, 117 968 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 29.04.2022 отменено; встречный иск Никифоровой Т.В. принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 решение суда от 11.05.2022 отменено; с Никифоровой Т.В. в пользу Гордина А.В. взыскано 542 000 руб. задолженности, 80 424 руб. 66 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Гордин А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что размер присужденной Никифоровой Т.В. упущенной выгоды определен без учета расходов на аренду помещения, которые за 2 месяца аренды согласно пункту 3.1.1 договора составили бы 472 000 руб., что превышает неполученный за указанный период размер взысканный с Гордина А.В. доход Никифоровой Т.В., который последняя подтвердила при обосновании права на получение упущенной выгоды.

Помимо прочего податель жалобы не согласен с взысканием 166 565 руб. государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Никифорова Т.В. просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Гордина А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Никифоровой Т.В. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гордин А.В. (арендодатель) и Никифорова Т.В. (арендатор) 08.12.2020 заключили договор аренды нежилых помещений N 10Н площадью 110,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001275:2602 и N 39Н площадью 135,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001275:2608, расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 33, лит. А, в коммерческих целях для организации и предоставления услуг салона красоты.

Арендатор согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора за аренду нежилых помещений обязан ежемесячно до 11-го числа текущего месяца вносить 236 000 руб. арендной платы, а также оплачивать потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчиков.

Помещения 08.12.2020 приняты арендатором по акту приема-передачи без замечаний.

Согласно пункту 1.7 арендодатель дает свое принципиальное согласие на подготовку арендатором своими силами и за свой счет помещений к эксплуатации в целях своей коммерческой деятельности (салон красоты), при условии соблюдения арендатором гарантий, указанных в пункте 1.8; на часть периода подготовки помещений к эксплуатации устанавливается 50% скидка арендной платы на условиях пункта 3.1.2.

Арендодатель в соответствии с пунктом 1.9 заверил арендатора в том, что на момент заключения договора техническое состояние помещений - нормальное: помещение 1 для использования под офис требует проведения ремонта в составе устранения следов протечек на потолке в комнате N 5, на полу и потолке в санузле, также замены унитаза и покраски стен, помещение 2 пригодно к использованию под офис без проведения ремонта, помещения также имеют незначительные дефекты отделки (волосяные трещины и сколы штукатурки, единичные повреждения окрасочного слоя, царапины, отдельные мелкие повреждения покрытий стен и потолков); в случае недостоверности вышеизложенного заверения арендодатель обязан выплатить арендатору штраф в размере ежемесячной арендной платы и погасить убытки арендатора.

Согласно пункту 3.4 арендная плата не подлежит начислению за весь период вынужденного простоя.

В направленной Никифоровой Т.В. 17.09.2021 претензии Гордин А.В. потребовал погасить задолженность по арендной плате и задолженность по оплате потребленной электроэнергии, а также уплатить пени.

Неисполнение Никифоровой Т.В. указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Гордина А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Никифорова Т.В., ссылаясь на статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1.9 договора, указала, что выявленные в период проведения косметического ремонта существенные недостатки помещения потребовали значительных временных и материальных затрат на их устранение, что привело к убыткам в виде затрат произведенных на ремонт, внесенной арендной платы в период вынужденного простоя, упущенной выгоды.

В частности, Никифорова Т.В. ссылается на то, что при осуществлении ремонтных работ в целях подготовки помещения к эксплуатации и устранении следов протечек в помещении 1 выявлены недостатки, не оговоренные в пункте 1.9 договора, а именно: вскрылось аварийное состояние чернового пола, а также перекрытий, которые пострадали вследствие прорыва фановой трубы, произошедшего до заключения договора.

Комиссией 02.02.2021 в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального районаN составлен акт о наличии гнилой обрешетки чернового пола, аварийных дефектов стояков отопления, холодной воды и водоотведения, стен помещения находящихся в сыром состоянии; согласно акту причиной возникновения дефектов послужило отсутствие своевременного обслуживания инженерных сетей собственником помещения.

Выявить наличие дефектов труб, стен и пола при приемке помещения арендатором невозможно, так как они являются скрытыми.

Представителем арендодателя проведены осмотр и фотофиксация обнаруженных скрытых дефектов в помещении 1, однако никаких мер по устранению недостатков не принято.

Наличие указанных дефектов сделало невозможной дальнейшую эксплуатацию помещения.

Арендатор самостоятельно за счет собственных средств произвел работы по устранению выявленных дефектов.

Суд первой инстанции счел первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, снизив, на основании статьи 333 ГК РФ, размер взыскиваемой с Никифоровой Т.В. неустойки. Встречный иск возвратил заявителю, поскольку счел, что условия для его принятия, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции определение суда о возвращении встречного иска отменил; встречный иск Никифоровой Т.В. принял к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В связи с чем установил наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ арендатор не представила доказательств внесения арендной платы за спорный период, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования согласно произведенному арендодателем расчету, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив доводы, приведенные Никифоровой Т.В. в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер пеней до 80 424 руб. 66 коп., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного Никифоровой Т.В. обязательства.

Удовлетворяя частично встречный иск суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенные дефекты пола не позволяли эксплуатацию помещения по его назначению в целях, указанных в договоре, арендная плата за период с 08.12.2020 по 08.06.2021 исходя из 50% размера арендной платы в сумме 118 000 руб. не подлежала внесению. Таким образом, с учетом доказанности сдачи в аренду помещений в состоянии, не соответствующем условиям договора, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим взысканию с арендатора штраф на основании пункта 4.2 договора и статьи 330 ГК РФ за нарушение пункта 1.9 договора, размер которого с учетом ходатайства арендодателя о применении статьи 333 ГК РФ уменьшен до 78 666 руб. 66 коп. При этом за спорный период, когда помещение невозможно было использовать по его назначению, суд апелляционной инстанции счел правомерным начисление неустойки на основании пункта 4.2 договора из расчета 0,1% от суммы 236 000 руб. за каждый день просрочки, которая на основании статьи 333 ГК РФ уменьшена до 19 194 руб. 66 коп. Также суд апелляционной инстанции счел правомерным начисление на сумму излишне внесенной арендной платы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и упущенной выгоды в размере 235 452 руб., рассчитанной исходя из средней величины ежемесячного дохода за период с начала эксплуатации помещения и до обращения арендатора с иском в суд.

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

По существу доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд округа проверив материалы дела и обоснованность довода, приведенного в кассационной жалобе, счел, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части ошибочного указания на взыскание с индивидуального предпринимателя Гордина А.В. в доход федерального бюджета 166 565 руб. государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя Гордина А.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 166 565 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А56-110659/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-110659/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Гордина Александра Викторовича 542 000 руб. долга, 80 424 руб. 66 коп. неустойки, 18 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордина Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Владимировны 1 847 153 руб. 32 коп. 33 435 руб. расходов по оплате государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордина Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Владимировны 1 224 728 руб. 66 коп., 17 770 руб. расходов по государственной пошлине".

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина