Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-8300/23 по делу N А56-66294/2014

11 июля 2023 г.

Дело N А56-66294/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-66294/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Фирма), с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017410:318, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", от имущества Фирмы.

Определением от 22.01.2015 суд в порядке процессуального правопреемства, заменил истца по настоящему делу на акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3, ОГРН 1137847503067, ИНН 7817331468.

Определением от 24.02.2014 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение требований в части присуждения к исполнению обязанности Фирмы в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного решения, освободить спорный земельный участок от находящегося на нем имущества, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Решением суда от 24.11.2014 иск удовлетворен частично; суд обязал Фирму в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017410:318, от находящегося нем имущества, а именно: экскаватора CASE CX479B, заводской номер DCH470R5NBEAS1141 и прицепа с регистрационным знаком ВВ588978, идентификационный номер Х899942D4C0BA2002.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 14.04.2023 поступила апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.04.2023 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 19.04.2023 отменить. Податель жалобы полагает, что в данном случае срок подачи апелляционной жалобы, по его мнению, подлежит восстановлению, поскольку правоприменительная практика в отношении данной категории споров изменилась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Суд округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по настоящему делу вынесено 12.05.2015, которое согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", размещено на официальном сайте суда 14.05.2015.

Апелляционную жалобу Парамонов Е.В. подал в арбитражный суд 27.03.2023, то есть с пропуском установленного срока, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого указал, что является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника Фирмы, признанного решением арбитражного суда от 31.10.2014 несостоятельным (банкротом), являющегося в настоящем деле ответчиком. Кроме того, Парамонов Е.В. указывает на то, что решение суда от 12.05.2015 по настоящему делу затрагивает его права и интересы, поскольку на основе этого решения в реестр требований Фирмы включено требование, которое увеличило размер кредиторской задолженности подателя жалобы.

Как следует из части третьей статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд, проанализировав доводы, изложенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, правильно применив нормы процессуального права и исходил из того, что Парамонов Е.В. не указал конкретную дату, когда узнал о нарушении своих прав и законных интересов принятым судебным актом; кроме того, он с учетом необходимой разумности должен был знать об обжалуемом судебном акте на момент вынесения определения суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фирмы, поскольку сведения об этом опубликованы на информационном сайте высшей судебной инстанции и заявитель имел к ним доступ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а также то, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений, пришел к обоснованному выводу о том, что податель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного подателем жалобы процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-66294/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина