Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-6031/23 по делу N А56-116723/2021

11 июля 2023 г.

Дело N А56-116723/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Алиева И.С. представителя Зейналова С.В. (доверенность от 13.11.2021),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Ильгара Сардар на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-116723/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К.Эрнста", адрес: 142132, Московская обл., г. Подольск, пос. Дубровицы, д. 60, ОГРН 1035011450913, ИНН 5074000646 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ильгару Сардар, ОГРНИП 304782035000151, ИНН 78200135509, о взыскании 78 034 руб. 08 коп. задолженности за фактическое пользование объектом, 20 171 руб. убытков, 14 144 руб. 22 коп. затрат на коммунальные услуги.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 544 544 руб. 36 коп. убытков, который определением от 07.03.2022 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Кроме того, этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, первоначальный иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 78 034 руб. 08 коп. задолженности за фактическое пользование объектом, 14 144 руб. 22 коп. суммы затрат на коммунальные услуги; в остальной части в иске, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что договорные отношения между сторонами закончились 31.05.2017 передачей помещения арендодателю, в связи с чем истекли все обязанности по договорам.

Помимо прочего податель жалобы, указывает на то, что в рамках дела N А56-83523/2020 судами установлено отсутствие у сторон в спорный период арендных взаимоотношений.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, не подтверждается факт использования помещения в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов Учреждение и предприниматель 03.09.2015 заключили договор N 10/ар-2015 аренды нежилого помещения площадью 92,7 кв. м включающее в себя помещение 7-Н (помещение 2, 5 - 9,12) с реестровым номером П12780002586, являющегося Федеральной собственностью, закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское ш., д. 55а, лит. Б, и договор N 9/ар-2015 о передаче в аренду торгового нежилого помещения 1-Н площадью 36,4 кв. м, являющегося Федеральной собственностью, закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское ш., д. 55а, лит. 7Б.

По условиям указанных договоров срок действия аренды установлен до 02.09.2018.

В связи с поступившим обращением от предпринимателя договоры досрочно расторгнуты, о чем составлено дополнительное соглашение, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) 31.05.2017.

Несмотря на прекращение договорных отношений, предприниматель продолжал пользоваться нежилым помещением.

С целью фиксации фактической стоимости пользования нежилыми помещениями Управление 31.12.2019 подписало с предпринимателем соглашения о порядке и условиях фактического использования объектов недвижимости, которые имели срочный характер.

Соглашение согласно пункту 4 расторгается не позднее 01.08.2020 или ранее при размещении информационного соглашения о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

По состоянию на 01.08.2020 Управление согласия от межрегионального территориального управления Росимущества на проведение торгов и сдачу в аренду помещений не получило.

Предприниматель согласно пункту 6 соглашения обязан вернуть помещение свободным от своих прав и имущества, а также прав и имущества всех иных лиц не позднее 5 дней после прекращения действия соглашения.

Управление письмом от 29.06.2020 сообщило предпринимателю об истечении срока соглашений о фактическом использовании помещений и потребовало освободить данные помещения с 31.08.2020, погасить имеющуюся задолженность. Поскольку требования предпринимателем не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя освободить упомянутые помещения площадью 92,7 кв. м и площадью 36,4 кв. м; о взыскании 33 983 руб. 04 коп. долга за аренду помещения площадью 36,4 кв. м за апрель и май 2020 года и 46 568 руб. 04 коп. долга за аренду помещения площадью 92,7 кв. м за тот же период. Решением суда, принятым в рамках дела N А56-83523/2020, иск Учреждения удовлетворен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение сослалось на служебную записку от 03.08.2021 сотрудника Учреждения, в которой указано, что предприниматель освободил помещения только 30.07.2021, в связи с чем обязан оплатить 78 034 руб. 08 коп. фактического пользования объектом аренды за июнь 2021 года и июль 2021 года, а также возместить 14 144 руб. 22 коп. затрат по коммунальным услугам и 20 171 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления помещения после демонтажа предпринимателем труб, двери и радиаторов, на приобретение строительных материалов, а также оплату подрядных работ.

В свою очередь, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 565 732 руб. 76 коп. убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков именно действиями предпринимателя, а также то, что размер убытков документально не подтвержден, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, однако, в отсутствие доказательств причинения убытков Учреждению, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, не нашел оснований для изменения или отмены решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору.

Факт использования предпринимателем помещения после прекращения договора аренды установлен судами, что также подтверждается гарантийным письмом от 01.06.2021. Более того, согласно уведомления от 17.06.2021, в котором предприниматель сообщает о том, что собирается производить демонтаж электрооборудования, также следует, что помещения не возвращено. При этом плата за фактическое пользование объектом недвижимости не осуществлялась.

Установив, что предприниматель в нарушение положений статей 309, 614 ГК РФ не исполнял обязательства по внесению арендных платежей за фактическое использование нежилыми помещениями, суды, приняв во внимание обстоятельства установленные судами в рамках дела N А56-83523/2020, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование объектом, взыскав также затраты на возмещение коммунальных услуг, которые предъявлены к предпринимателю в порядке перевыставления от ресурсоснабжающей организации и формирующиеся на основании показателей приборов учета электроэнергии, находящихся непосредственно в помещении, занимаемом предпринимателем.

Вместе с тем суды отметили, что Учреждение, обращаясь с требованием о возмещении 20 171 руб. убытков, связанных с восстановлением разрушенного участка стены, установки двери и радиаторов, не доказало наличие совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении убытков именно действиями предпринимателя, Учреждением в материалы дела не представлено; размер убытков документально не подтвержден.

В части встречного требования предпринимателя о взыскании задолженности, переплаты и фактически понесенных убытков, суды, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ правомерно сослались на отсутствие факта причинения предпринимателю убытков по вине Учреждения, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на ином, нежели у судов, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-116723/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Ильгара Сардар - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина