|
22 февраля 2023 г.
|
Дело N А56-116723/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40560/2022) индивидуального предпринимателя Алиева Ильгара Сардар оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-116723/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста" к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ильгару Сардар оглы о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Ильгару Сардар оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 78.034,08 руб. задолженности за фактическое пользование объектом, 20.171 руб. понесенных убытков, 14.144,22 руб. затрат на коммунальные услуги.
Определением от 23.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения 544.544, 36 руб. убытков.
Определением от 07.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление Предпринимателя для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 30.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Алиева Ильгара Сардар оглы в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста" 78.034,08 руб. задолженности за фактическое пользование объектом, 14.144,22 руб. суммы затрат на коммунальные услуги, а также 3.585 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что помещение было освобождено 11.06.2021, истец от приемки помещения уклонился.
В судебном заседании представитель ответчика просил исключить из числа доказательств акт фиксации от 03.08.2021 (т.1 л.д. 126).
Представитель истца на данном доказательстве не настаивала.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения возражала.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,
03.09.2015 по результатам проведения торгов между истцом и ответчиком заключены договор N 10/ар-2015 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося Федеральной собственностью, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления в отношении нежилого помещения, с реестровым номером Федерального имущества П12780002586, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, д. 55а, лит.Б, включающее в себя помещение 7-Н (помещение 2,5-9,12) общей площадью 92,7 кв.м и договор N9/ар-2015 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося Федеральной собственностью, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления в отношении торгового нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, д. 55а,лит 7 Б, помещение 1-Н общей площадью 36,4 кв.м.
По условиям указанных договоров срок действия аренды установлен до 02 сентября 2018 года.
В связи с поступившим обращением от индивидуального предпринимателя Алиева Ильгара Сардар оглы договоры досрочно расторгнуты, о чем было составлено Дополнительное соглашение, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 31 мая 2017 года.
Несмотря на прекращение договорных отношений, индивидуальный предприниматель Алиев Ильгар Сардар оглы продолжал пользоваться нежилым помещением.
С целью фиксации фактической стоимости за пользование нежилыми помещениями истец подписал с ответчиком Соглашения о порядке и условиях фактического использования объектов недвижимости от 31 декабря 2019 года.
Данные Соглашения имели срочный характер.
По условиям п. 4 Соглашение расторгается не позднее 01.08.2020 или ранее при размещении информационного соглашения о проведении аукциона на право заключения договора аренды.
По состоянию на 01 августа 2020 истец согласие от МТУ Росимущества на проведение торгов и сдачу в аренду помещений не получил.
Согласно п.6 Соглашения ответчик обязан вернуть помещение свободным от своих прав и имущества, а также прав и имущества всех иных лиц не позднее 5 дней после прекращения действия соглашения.
Письмом от 29 июня 2020 года истец сообщил ответчику об истечении срока соглашений о фактическом использовании помещений и потребовал освободить данные помещения с 31.08.2020, погасить имеющуюся задолженность.
Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением об обязании Предпринимателя освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Московское шоссе, д. 55а, литер Б, включающее в себя: помещение 7-Н (помещение 2,5-9,12) общей площадью 92,7 кв. м, и нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Московское шоссе, д. 55а, литер Б, 1-Н общей площадью 36,4 кв. м; о взыскании 80 551,08 руб., из которых 33 983,04 руб. - долг за аренду помещения 36,4 кв. м за апрель и май 2020 года и 46 568,04 руб. - долг за аренду помещения 92,7 кв. м за апрель и май 2020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-83523/2020, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 иск Учреждения удовлетворен.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение сослалось на служебную записку сотрудника ВНИИГРЖ от 03 августа 2021 года, согласно которой Предприниматель освободил помещения только 30 июля 2021 года, в связи с чем обязан оплатить фактическое пользование объектом аренды за июнь 2021 г. и июль 2021 г. в размере 78 034,08 руб., а также возместить затраты по коммунальные услугам в размере 14 144,22 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с необходимостью восстановления помещения после демонтажа Предпринимателем труб, двери и радиаторов, на приобретение строительных материалов, а также оплату подрядных работ в размере 20 171 руб.
В свою очередь, Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 565.732,76 руб. убытков.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора.
Надлежащие доказательства исполнения обязательства по передаче объекта аренды истцу ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения истца от приемки объекта аренды и наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности оплаты арендной платы за спорный период.
Доводы ответчика об освобождении помещений 11.06.2021 противоречат представленным в материалы настоящего дела доказательствам. Из заявления предпринимателя с исх.N 03 от 11.06.2021 (т.1 л.д. 112) следует, что помещения по состоянию на указанную дату не освобождены, ответчик просил согласовать продление исполнения решения до 21.06.2021.
Из материалов дела А56-83523/2020 следует, что 17.06.2021 в адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Алиева Ильгара Сардар оглы об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-83523/2020.
23.07.2021 в адрес суда поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Алиева Ильгара Сардар оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-83523/2020 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в части обязания ответчика освободить нежилые помещения.
При этом с ходатайством об отказе от заявления об отсрочке исполнения решения в части освобождения помещения Предприниматель обратился 16.08.2021.
Между тем периодом взыскания по настоящему делу является июнь и июль 2021.
Таким образом, указанными документами подтверждается факт использования объекта аренды в спорный период.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав обоснованным тре
