Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-9222/23 по делу N А56-94608/2021

13 июля 2023 г.

Дело N А56-94608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" Воронковой О.О. (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-94608/2021,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Законодательного Собрания города Севастополя, адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 3, ОГРН 1149204014123, ИНН 9204007307 (далее - Аппарат), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-строительству", адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Береговая, д. 26, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1037821029421, ИНН 781017262 (далее - Общество), о взыскании 460 000 руб. штрафа по государственному контракту от 08.04.2020 N ЭК/1 (далее - Контракт) на разработку научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Горком КПУ", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 3 (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования).

Общество заявило встречный иск о взыскании 8 740 000 руб. задолженности по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Аппарат указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Аппарат (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) 08.04.2020 заключили Контракт, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать государственному заказчику услуги по разработке научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Горком КПУ", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, дом 3, (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования) в течение ста восьмидесяти дней с момента заключения Контракта, а государственный заказчик - оплатить указанные услуги в размере 9 200 000 руб.

В процессе исполнения Контракта в адрес государственного заказчика поступило письменное предложение исполнителя о продлении срока исполнения контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами, возникшими в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019. В связи с чем, Правительством Севастополя издано распоряжение от 17.12.2020 N 159-рп об изменении существенных условий контракта по соглашению сторон, которым срок оказания услуг был изменен.

На основании данного распоряжения Правительства Севастополя сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которому услуги по контракту оказываются исполнителем в срок до 16.12.2020.

Однако по состоянию на 30.12.2020 услуги исполнителем не оказаны, научно-проектная документация на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Горком КПУ", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, дом 3, (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования) согласованная в установленном порядке с Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя, государственному заказчику не передана.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учитывая, что по состоянию на 30.12.2020 услуги не оказаны, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.12.2020, которое направлено заказным письмом (письмо от 30.12.2020 N 03-21/1090) с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в Контракте и размещено 11.01.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с тем, что уведомление о вручении письма адресату не вернулось истцу, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ответчик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения Контракта 11.02.2021.

Согласно пункту 6.3.3.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены государственного контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании указанного положения Контракта за неисполнение обязательств ответчику начислен штраф в сумме 460 000 руб. и установлен срок для его оплаты - до 09.03.2021.

Претензией (письмо от 17.05.2021 N 03-21/384) истец повторно просил ответчика в соответствии с пунктом 6.3.3.1 Контракта выплатить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по Контракту в размере 460 000 руб. в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии.

В указанный срок ответчиком не были выполнены действия по оплате неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по Контракту, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что поскольку на момент одностороннего отказа истца от исполнения контракта научно-проектная документация была полностью разработана и готова к получению согласования Управления, но данное согласование не было получено по причине такого одностороннего отказа, работы должны быть оплачены истцом за вычетом стоимости согласования научно-проектной документации.

Как полагает Общество, с Аппарата подлежит взысканию задолженность в размере 8 740 000 руб., составляющая расходы ответчика, понесенные во исполнение договорных обязательств по Контракту, от исполнения которого истец неправомерно отказался в одностороннем порядке.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения встречного иска, удовлетворив в полном объеме первоначальные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и передачи результата работ заказчику.

Судами установлено, что Контракт не был исполнен Обществом.

Исходя из положений пунктов 4.3, 12.3 Контракта, доказательством фактического завершения оказания услуг могут свидетельствовать исключительно направленные в адрес Аппарата научно-проектная документация с государственной историко-культурной экспертизой и положительным заключением относительно результатов государственной историко-культурной экспертизы и научно-проектной документации в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия, счет и (или) счет-фактура, а также подписанный со стороны Общества акт приема-передачи документации.

Кроме того, пунктом 13.7 раздела 13 Технического задания предусмотрено, что документация должна быть представлена Аппарату в четырех экземплярах в бумажном виде и в четырех экземплярах в электронном виде на CD, DWD или ином электронный носителе: текстовая часть, ведомости объемов работ и спецификации материалов и оборудования в формате Microsoft Word, чертежи и схемы в формате dwg, pdf, сметная документация в формате программного комплекса и Excel с возможностью вносить изменения.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу проектной документации в соответствиями с требованиями, установленными Контрактом.

Предоставление на рассмотрение представителями Общества сотрудникам Аппарата отдельных разделов научно-проектной документации не могут служить доказательством оказания услуги (или даже ее части) в соответствии с требованиями Контракта, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения факта оказания услуги по разработке научно-проектной документации и предоставления ее заказчику.

Направление научно-проектной документации в адрес заказчика посредством электронной почты также не может свидетельствовать об исполнении Контракта, поскольку такой способ передачи результатов оказания услуг Контрактом не предусмотрен. Кроме того, согласно условиям Контракта оказание услуг включает в себя согласование комплекта разработанной документации в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия и лишь затем передачу его Аппарату.

С учетом установленных судами обстоятельств правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Факт невыполнения Обществом работ по Контракту установлен судами двух инстанций.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приняв во внимание действия Общества в ходе исполнения Контракта, суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа до минимально возможных размеров на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Вина заказчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту судами не установлена.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленном порядке не оспорен. Доводы Общества о том, что Контракт исполнен, а научно-проектная документация, готовая к согласованию Управлением, передана истцу 24.12.2020 в полном объеме не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворен первоначальный иск.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-94608/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина