Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-460/23 по делу N А56-94608/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-94608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Близнюк Е.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика - Воронкова О.О. по доверенности от 12.05.2022,

от третьего лица - Пузикова О.В. по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-460/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-строительству" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-94608/2021, принятое по иску

Аппарата Законодательного Собрания города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-строительству"

о взыскании,

третье лицо: Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Законодательного Собрания города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-строительству" (далее - ответчик) о взыскании 460 000 руб. штрафа по государственному контракту от 08.04.2020 N ЭК/1 на разработку научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Горком КПУ", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, дом 3 (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 8 740 000 руб. задолженности по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, спорный контракт продолжал действовать, ссылаясь на переписку между сторонами, повторный отказ от исполнения контракта, передачу исходно-разрешительной документации, внесение изменений в проектную документацию.

Апеллянт также указывает, что к моменту второго отказа от исполнения контракт документация была готовка к прохождению согласования в Управлении, а дополненная проектная документация впоследствии была направлена в адрес заказчика на согласование.

Ответчик также указал, что действия заказчика по отказу от исполнения контракта являются недобросовестными, а просрочка выполнения работ была вызвана действиями третьего лица.

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца и третьего лица проводится путем участия представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом (государственный заказчик, аппарат) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 08.04.2020 N ЭК/1 (ИКЗ 202920400730792040100100310017112243) (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать государственному заказчику услуги по разработке научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Горком КПУ", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, дом 3, (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования) в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента заключения Государственного контракта, а государственный заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 9 200 000 руб.

В процессе исполнения контракта в адрес государственного заказчика поступило письменное предложение исполнителя о продлении срока исполнения контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами, возникшими в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

В связи с чем, издано распоряжение от 17.12.2020 N 159-рп "Об изменении существенных условий государственного контракта от 08.04.2020 N ЭК/1 (ИКЗ 202920400730792040100100310017112243), номер реестровой записи из реестра контрактов - 2920400730720000013, заключенного между сторонами по итогам проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме, по соглашению сторон", которым срок оказания услуг был изменен.

На основании указанного распоряжения Правительства Севастополя сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 08.04.2020, согласно которому услуги по контракту оказываются исполнителем в срок до 16.12.2020.

Однако по состоянию на 30.12.2020 услуги исполнителем не оказаны, научно-проектная документация на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Горком КПУ", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, дом 3, (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования) согласованная в установленном порядке с Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя, государственному заказчику не передана.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учитывая, что по состоянию на 30.12.2020 услуги в соответствии с контрактом не оказаны, на основании вышеуказанных положений ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ и контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2020, которое направлено заказным письмом (письмо от 30.12.2020 N03-21/1090) с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте и размещено 11.01.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с тем, что уведомление о вручении письма адресату истцу не вернулось, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, ответчик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.02.2021.

Согласно пункту 6.3.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены государственного контракта (этапа) в случае, если цена государственного контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании указанного положения контракта за неисполнение обязательств по контракту ответчику начислен штраф в сумме 460 000 руб. и установлен срок для его оплаты - до 9 марта 2021 года.

Претензией (письмо от 17.05.2021 N 03-21/384) истец повторно просил ответчика в соответствии с пунктом 6.3.3.1 контракта выплатить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по контракту в размере 460 000 руб. в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии.

В указанный срок ответчиком не были выполнены действия по оплате неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по контракту, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что поскольку на момент одностороннего отказа истца от исполнения контракта научно-проектная документация была полностью разработана и готова к получению согласования Управления, но данное согласование не было получено по причине такого одностороннего отказа, работы должны быть оплачены истцом за вычетом стоимости согласования научно-проектной документации. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 8 740 000 руб., составляющая расходы ответчика, понесенные во исполнение договорных обязательств по контракту, от исполнения которого истец неправомерно отказался в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Факт невыполнения ответчиком работ по контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (штрафа), суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание действия ответчика в ходе исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки (штрафа) до минимально возможных размеров на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Доказательств наличия вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту, связанном в том числе с непредставлением части исходно-разрешительной документации, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Вступившее в силу решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта обосновано неисполнением ответчиком условий контракта и принято в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 7.2 контракта.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта произошел на основании статьи 715 ГК РФ, отказ в установленном порядке не оспорен.

Доводы ответчика о том, что контракт был исполнен, а научно-проектная документация, готовая к согласованию Управлением, передана истцу 24.12.2020 в полном объеме не подтверждены документально.

Исходя из положений пунктов 4.3, 12.3 контракта, доказательством фактического завершения оказания услуг могут свидетельствовать исключительно направленные в адрес Аппарата научно-проектная документация с государственной историко-культурной экспертизой и положительным заключением относительно результатов государственной историко-культурной экспертизы и научно-проектной документации в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия, счет и (или) счет-фактура, а также подписанный со стороны Общества акт приема-передачи документации.

Кроме того, пунктом 13.7 раздела 13 Технического задания предусмотрено, что документация должна быть представлена Аппарату в 4-х экземплярах в бумажном виде и в 4-х экземплярах в электронном виде на CD, DWD или ином электронный носителе: текстовая часть, ведомости объемов работ и спецификации материалов и оборудования в формате Microsoft Word, чертежи и схемы в формате dwg, pdf, сметная документация в формате программного комплекса и Excel с возможностью вносить изменения. В то же время ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающих передачу истцу проектной документации в соответствиями с требованиями, установленными контрактом.

Предоставление на рассмотрение представителями ответчика сотрудникам истца отдельных разделов научно-проектной документации не могут служить доказательством оказания услуги (или даже ее части) в соответствии с требованиями контракта, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения факта оказания услуги по разработке научно-проектной документации и предоставления ее истцу.

Направление научно-проектной документации в адрес истца посредством электронной почты также не может свидетельствовать об исполнении контракта, поскольку такой способ передачи результатов оказания услуг контрактом не предусмотрен.

Кроме того, согласно условиям контракта оказание услуг включает в себя согласование комплекта разработанной документации в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия и лишь затем передачу его истцом, что ответчиком произведено не было.

Невыполнение условий контракта, предусматривающего в качестве обязательного этапа оказания услуг согласование комплекта разработанной документации в органе охраны объектов культурного наследия, также подтверждено Управлением.

Доводы ответчика о продолжении истцом взаимодействия по вопросу исполнения условий контракта после отказа от его исполнения не имеют правового значения в отсутствии документального подтверждения факта согласования продления срока действия контракта, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные Обществом материалы электронной переписки между сотрудником истца Журбенко А.А. и сотрудником ответчиком Логиновым С.В. не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на продолжение исполнения контракта. Ведение такой переписки в качестве официального способа связи между сторонами контрактом не предусмотрено, полномочия указанных сотрудников на осуществление данных действий не подтверждены. Кроме того, какого-либо соглашения об обмене электронными документами сторонами не заключено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об устранении замечаний истца к научно-проектной документации и предоставлении истцу такой документации после расторжения контракта надлежит отклонить, после 24.02.2021 договорные отношения между сторонами прекратились.

Доводы апеллянта о том, что еще на этапе заключения контракта он был поставлен в заведомо более слабое положение по сравнению с истцом также надлежит отклонить, поскольку условия контракта на момент его заключения ответчику были известны.

Кроме того, при подаче заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме ответчик выразил свое согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме (заявка N 4 вер. 1 от 18.03.2020).

Ссылка ответчика на неустановление его недобросовестности комиссией ФАС РФ отклонена, поскольку казанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности самого истца. В рассматриваемом споре значение имеет лишь факт выполнения ответчиком взятых обязательств в полном объеме и в установленный срок. Материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком не доказан факт передачи истцу предусмотренного контрактом результата работ в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание необоснованность заявленного ходатайства о назначении комплексной экспертизы на соответствие выполненных работ условиям контракта и требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной экспертизы на соответствие выполненных работ условиям государственного контракта и требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-94608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина