Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-9634/23 по делу N А56-84451/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А56-84451/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 13.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабаш Ксении Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-84451/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор", адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 13, ОГРН 1205300000333, ИНН 5321202167 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барабаш Ксении Сергеевне, ОГРНИП 320532100002889, ИНН 532119386502, о взыскании 31 891 руб. 33 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по май 2022 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8100800:3932, расположенного по адресу: Великий Новгород, Нехинская улица, дом 28 (далее - помещение), а также 98 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.02.2023 (принятым в виде резолютивной части 14.12.2022) с учетом определения от 06.02.2023 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Барабаш К.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.02.2023 и постановление от 31.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, предпринимателем в материалы дела представлены доказательства заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе водоснабжения; предприниматель осуществляет самостоятельное обеспечение эксплуатации помещения, за исключением общей с многоквартирным домом (далее - МКД) системы холодного водоснабжения, являющейся частью инженерной сети холодного водоснабжения МКД, а остальные инженерные системы, обеспечивающие поступление коммунальных услуг в спорное помещение, подключены к нему напрямую, минуя общую систему МКД; в отношении принадлежащего предпринимателю помещения и наружной части здания вокруг этого помещения Общество никакие работы не выполняет (по текущему ремонту, уборке и иные работы, связанные с содержанием общего имущества); помещение предпринимателя соединено с МКД одной трубой холодного водоснабжения и это единственное, что позволяет считать его частью МКД и накладывает на предпринимателя обязанность по содержанию общего имущества МКД.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Великий Новгород, Нехинская улица, дом 28.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2023 предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 194,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:8100800:3932, расположенного в МКД.

Ссылаясь на то, что в период с декабря 2021 года по май 2022 года Общество оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения предпринимателя, расположенного в указанном МКД, оно направило в адрес последнего претензию от 12.07.2022 N 478 с требованием уплатить 31 891 руб. 33 коп. задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 (далее - Постановление).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель является собственником спорного помещения, расположенного в МКД, управление которым осуществляет Общество.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом выводов эксперта, сделанных при проведении в рамках дела N 2-1886/2022, рассматриваемого в Новгородском районном суде Новгородской области, строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащее ответчику помещение конструктивно входит в состав МКД и его водоснабжение осуществляется от общедомовой системы.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик в дело не представил.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорного помещения, является правомерным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорного помещения, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязанности по внесению платы за оказанные Обществом услуги в спорный период, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заключении ответчиком с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров на обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения, а также об отсутствии доказательств оказания Обществом услуг отклонены судами как противоречащие правовой позиции, сформированной в Постановлении, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Довод предпринимателя о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и в состав общего имущества МКД не входит, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под нежилым помещением МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе кадастровый учет нежилого помещения ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (либо ранее действовавшего закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") не свидетельствует о том, что нежилое помещение является самостоятельным и не является частью по смыслу норм жилищного законодательства, то есть выступает как самостоятельный объект эксплуатации и управления.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что предприниматель обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, проверив расчет неустойки и руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика 98 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-84451/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабаш Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов