Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-4627/23 по делу N А56-84451/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-84451/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4627/2023) индивидуального предпринимателя Барабаш Ксении Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-84451/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор"

к индивидуальному предпринимателю Барабаш Ксении Сергеевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барабаш Ксении Сергеевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 31 891 руб. 33 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с декабря 2021 года по май 2022 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8100800:3932, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, дом 28, а также 98 руб. 86 коп. неустойки, исчисленной с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 (с учетом исправления опечатки).

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, ввиду чего основания для возложения на ответчика обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется. Указывает на то, что в исковой период у ответчика имелись самостоятельные договоры на поставку коммунальных ресурсов, договорные отношения с истцом отсутствуют, факт оказания услуг не подтвержден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 28 (далее - МКД).

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 194,4 кв.м., кадастровый номер: 53:23:8100800:3932, расположенного в МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с декабря 2021 года по май 2022 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

При этом отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По изложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ответчиком и истцом договорных отношений.

Доводы апеллянта о том, что им заключены самостоятельные договоры на обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения, отклоняются как противоречащие изложенным нормам м правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания Обществом услуг также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал искомую сумму задолженности и пени с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть возложена на ответчика в силу того, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, отклоняются.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утв. приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N64).

При таких обстоятельствах по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность опровергнуть презумпцию эксплуатационного единства многоквартирного дома и принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения.

Следует отметить, что как ранее действовавшее законодательство, так и актуальное законодательство не определяет многоквартирный дом в качестве самостоятельного объекта недвижимости, исходя из положений статьи 130 ГК РФ, в силу чего определение характеристик многоквартирного дома должно определяться не по правилам статьи 130 ГК РФ, а исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, то есть наличия либо отсутствия в составных частях объекта капитального строительства общего имущества, неразрывно связывающего все его части, и позволяющего характеризовать эксплуатационное единство многоквартирного дома.

В силу этого, сам по себе кадастровый учет нежилого помещения ответчика в соответствии с положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (либо ранее действовавшего закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости") не свидетельствует о том, что нежилое помещение является самостоятельным и не является частью по смыслу норм жилищного законодательства, то есть как самостоятельный объект эксплуатации и управления.

Вопреки мнению апеллянта, правовой статус нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, не идентичен его правовому статусу как объекту оказания коммунальных услуг и управления.

Иных доказательств, подтверждающих факт самостоятельности помещения ответчика как объекта коммунальной эксплуатации, им не представлено.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу чего предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-84451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабаш Ксении Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская