Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-7611/23 по делу N А56-36506/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А56-36506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Беленького А.Д. (доверенность от 18.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" Котолевского В.Ю. (доверенность от 16.02.2023), Мартышевой Н.А. (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2023 по делу N А56-36506/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, литера А, пом. 6-Н, оф. 5, ОГРН 1207800107767, ИНН 7838092820 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис", адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1079847094909, ИНН 7810496527 (далее - ООО "ГТМ-теплосервис"), о взыскании 10 661 500 руб. 77 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с 01.09.2021 по 11.12.2021, 894 236 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по 11.03.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактического оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрацию муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" (далее - ООО "Аква Норд-Вест").

Решение от 27.10.2022 иск удовлетворен частично; с ООО "ГТМ-теплосервис" в пользу Общества взыскано 10 661 500 руб. 77 коп. задолженности, 753 041 руб. 14 коп. пеней, начисленных по 11.03.2022, пеней с 12.03.2022 по 31.03.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки, с последующим их начислением (за исключением периода, на который введен мораторий, с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по дату фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2023 решение от 27.10.2022 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.02.2023 и оставить в силе решение от 27.10.2022.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в связи с тем, что спорные врезки осуществлены за пределами его эксплуатационной ответственности, противоречит Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Ответчику передано в аренду все здание теплового пункта, как единый объект недвижимости. Единственное лицо, которое имело возможность пользоваться спорными врезками является ответчик. Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды от 27.08.2021 не опровергает факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения. Вывод апелляционного суда о том, что врезки сделаны третьим лицом, основан на недопустимых доказательствах. В период с августа по декабрь 2021 года ответчик не предпринял никаких действий, направленных на ликвидацию врезок и обеспечение надлежащего учета холодного водоснабжения.

В отзывах на кассационную жалобу и возражения истца ООО "ГТМ-теплосервис" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Аква Норд-Вест" в отзыве на кассационную жалобу свою позицию по отношению к жалобе не выразило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ГТМ-теплосервис" возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по холодному водоснабжению на территории муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области.

ООО "ГТМ-теплосервис" на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021 (далее - Договор аренды), заключенного с Администрацией, осуществляет эксплуатацию объектов в целях производства, транспортировки и сбыта тепловой энергии потребителям на территории вышеуказанного муниципального образования.

Перечень передаваемого по Договору аренды имущества содержится в приложении N 1 к Договору аренды.

Согласно приложению N 1 к Договору аренды в состав имущества, переданного ООО "ГТМ-теплосервис", входит здание (корпус 107 тепловой пункт-4), расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский.

В силу пункта 2.3.2 Договора аренды ООО "ГТМ-теплосрвис" обязалось содержать имущество в исправном состоянии. Все расходы на коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.) оплачиваются арендатором самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с поставщиками соответствующих услуг.

Расчеты за оказанные услуги водоснабжения стороны производили на основании прибора учета холодной воды N 15378073, установленного внутри здания теплового пункта.

Общество 11.12.2021 в ходе обследования здания теплового пункта в присутствии представителя ООО "ГТМ-теплосервис" установило, что внутри здания к трубопроводу холодного водоснабжения (диаметр 150 мм) до узла учета имеются четыре несанкционированные врезки (три врезки диаметром 58 мм и одна врезка диаметром 42 мм); на врезках отсутствуют заглушки, ток воды (расход) не ограничен.

Факт незаконной врезки зафиксирован в акте обследования от 11.12.2021, который подписан представителем ООО "ГТМ-теплосервис" без замечаний.

Ссылаясь на то, что ООО "ГТМ-теплосервис" допустило самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения путем четырех врезок в водопроводную сеть до установленного прибора учета, Общество рассчитало объем холодного водоснабжения за период с 01.09.2021 по 11.12.2021 расчетным способом на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Согласно расчету истца задолженность за услуги водоснабжения за спорный период составила 10 661 500 руб. 77 коп.

Общество направило ответчику претензию от 15.12.2021 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся в результате самовольного пользования централизованной системой водоснабжения. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, скорректировав расчет неустойки исходя из действующей ключевой ставки Банка России равной 8% и исключив из периода, за который заявлена неустойка, период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения путем несанкционированных врезок, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644 и Правилами N 776.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и подпункту "а" пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В пункте 2 Правил N 644 определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения от 31.08.2021 N 321-2021-П (т.д. 1, л. 135-144) между Обществом и ООО "ГТМ-теплосервис" подписан с протоколом разногласий. Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности не согласован.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал, что со стороны ответчика имел место факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения путем несанкционированных врезок, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности; истец не доказал, что незаконные врезки сделал ответчик; факт потребления холодной воды через незаконные врезки в спорный период не установлен.

Вывод о том, что незаконные врезки не находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика апелляционный суд сделал с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2021 N 1 к Договору аренды.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Истец и ответчик не согласовали границы эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности. Разногласия в части определения эксплуатационной границы истца и ответчика сторонами не урегулированы.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) Правил N 644.

В силу пункта 31(1) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции установив, что ответчику по Договору аренды передано здание теплового пункта как единый объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае граница эксплуатационной ответственности сторон в силу пункта подпункта "б" пункта 31 (1) проходит по внешней стене спорного здания и незаконные врезки, расположенные внутри здания находятся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание дополнительное соглашение от 30.08.2021 N 1 к Договору аренды, которое, по мнению ответчика, подтверждает, что внутри здания в зоне его эксплуатационной ответственности находится только участок сети от технического оборудования теплового пункта до прибора учета. Согласно условиям названного дополнительного соглашения ответчику переданы спорное здание теплового пункта и сети холодного водоснабжения внутри здания. Из дополнительного соглашения от 30.08.2021 N 1 к Договору аренды не следует, что часть сети внутри здания осталась во владении собственника.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что незаконные врезки, выявленные при обследовании сетей внутри здания до прибора учета 11.12.2021, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается актом обследования от 11.12.2021, который не противоречит действующему законодательству.

Общество подтвердило, что акт обследования от 11.12.2021 составлен уполномоченными должностными лицами истца, и ответчик данный факт не опроверг. Акт обследования от 11.12.2021 составлен с участием представителя ответчика (оператора котельной), полномочия которого в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки и который подписал акт без замечаний.

Суд первой инстанции указал, что наличие четырех незаконных врезок в трубопроводе холодной воды, осуществленных внутри здания до прибора учета зафиксировано, актом обследования от 22.08.2022, подписанным представителями истца, ответчика и третьих лиц.

При приемке в аренду спорного здания ответчик не указал, что на трубопроводе холодного водоснабжения имеются четыре врезки.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства использования врезок с целью установки на них насосов для повышения давления в системе холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 2 Правил N 644 осуществление не согласованных с истцом врезок в водопроводную сеть до прибора учета подпадает под понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем имеются основания для расчета количества поставленной воды по методу пропускной способности трубопровода за период с 01.09.2021 по 11.12.2021.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал, что врезки сделал ответчик, не имеет правового значения для настоящего спора. Поскольку участок трубопровода холодной воды, в который имелись незаконные врезки, расположен в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, то в силу статей 539 и 543 ГК РФ ответчик несет ответственность за его содержание, и даже в том случае, если незаконная врезка сделана предыдущим владельцем сети.

Также не имеет значения в данном деле вывод апелляционного суда о том, что факт потребления холодной воды через незаконные врезки в спорный период не установлен. В рассматриваемом случае возможность фактического потребления воды через незаконные врезки в трубопровод образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 2 Правил N 644.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск обоснован по праву.

Однако суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который произвел расчет потребленной ответчиком холодной воды, исходя из пропускной способности сети в каждой точке незаконной врезки к трубопроводу, что формально соответствует пункту 16 Правил N 776.

Между тем в данном случае диаметр водопроводного ввода, через который к централизованной сети присоединено здание ответчика, составляет 150 мм (т.д. 1, л. 34, 113). В расчете истец использует совокупный диаметр четырех врезок (т.д. 1, л. 6) равный 216 мм ( 58 мм х 3 + 42 мм).

При этом наличие единого ввода водопроводной сети на объекте ответчика и последующее ее разветвление предполагает невозможность передачи ресурса в большем объеме, чем пропускная способность первого ввода. Поэтому обнаружение нескольких врезок на водопроводной сети не должно вести к расчету диаметра трубопровода путем складывания значений сечения трубопровода в месте каждой самовольной врезки.

Подобное исчисление количества потребленного ресурса ведет к явному неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период ответчику, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

Кроме того, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что судебными актами по другим делам, в том числе по делам N А56-109296/2021 и N А56-36502/2022, с ответчика взыскана задолженность за водопотребление, в том числе за спорный период, объем которого определен исходя из показаний прибора учета.

Между тем такой объем должен быть исключен из расчета объема, произведенного истцом расчетным способом с учетом максимальной пропускной способности трубопровода на вводе в спорное здание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 661 500 руб. 77 коп. задолженности является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение от 27.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2023 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе определить максимальный объем холодной воды, который мог быть потреблен ответчиком в спорный период, исходя из возможностей водопроводной сети; предложить истцу представить расчет задолженности, из которого исключить стоимость объемов, взысканную за спорный период вступившими в законную силу судебными актами по другим делам; при правильном применении норм материального и процессуального разрешить спор; распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2023 по делу N А56-36506/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова