Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-7349/23 по делу N А56-53219/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А56-53219/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Горовой М.С. (доверенность от 21.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью ПМК "Всеволожскиндстрой" Дмитриевой Е.В. (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Всеволожскиндстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-53219/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Всеволожскиндстрой", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 18, ОГРН 1034700558133, ИНН 4703008064 (далее - Общество), о взыскании 3 284 729 руб. 02 коп. задолженности за потребленную в апреле 2021 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 10.01.2018 N 88296 (далее - Договор) и 1 010 811 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 22.03.2022 с ее последующим начислением с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Большой проспект 31" (далее - Товарищество).

Решением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 3 284 729 руб. 02 коп. задолженности и 583 160 руб. 66 коп. неустойки с последующим ее начислением с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 23.12.2022 и постановление от 05.04.2023, удовлетворив иск частично.

По мнению подателя жалобы, по состоянию на дату формирования задолженности потребителями электроэнергии являлось население, в связи с чем расчеты между сторонами должны производиться по тарифу "для населения"; лицом, обязанным вносить плату за пользование электрической энергией является управляющая организация; из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) следует, что жильцами избран способ управления путем создания Товарищества; размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 10.01.2016 заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок определения объема электрической энергии и мощности согласован сторонами в разделе 3, а стоимость и порядок расчетов - в разделе 4 Договора.

В пункте 6.6 Договора согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии он уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В апреле 2021 года Компания поставила Обществу электрическую энергию на общую сумму 3 584 729 руб. 02 коп. и выставила на оплату счет-фактуру от 30.04.2021 N 9564/1103, который последнее не оплатило.

Компания обратилось к Обществу с претензией от 30.03.2022 N 13-02/1959 с требованием уплатить задолженность за электроэнергию в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций требования истца удовлетворили частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 583 160 руб. 66 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно тарифа, подлежащего применению при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что расчеты между сторонами должны производиться по тарифу "для населения", поскольку по состоянию на дату формирования задолженности все жилые помещения были переданы гражданам.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил N 354 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

После избрания собственниками помещений в МКД способа управления данным домом в виде создания управляющей организации ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по контролю за надлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающими организациями с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Судами установлено, что Договор был заключен в отношении поставки электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:18322 для размещения малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Бернгардо. Договор является действующим, не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным. Расчет задолженности за поставленную энергию в спорном периоде произведен Компанией в соответствии с условиями Договора.

На указанном земельном участке построен и введен в эксплуатацию МКД по адресу: город Всеволожск, Большой проспект, дом 31, корпуса 2, 4, 6.

На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.05.2020 управление МКД (корпуса 2, 4, 6) осуществляет Товарищество.

В отношении названного МКД (корпуса 2, 4, 6) на основании заявления Товарищества заключен договор энергоснабжения от 25.04.2021 N 96270, расчеты по которому ведутся с мая 2021 года.

Таким образом, период оплаты поставленной электроэнергии по нерегулируемым ценам определен судом до мая 2021 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество поставило в МКД электрическую энергию на общую сумму 3 584 729 руб. 02 коп., обязанность по уплате которой до мая 2021 года лежала на ответчике на основании Договора, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не уплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды также признали правомерным требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 19.05.2021 по 22.03.2022, однако пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пеней до 583 160 руб. 66 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 583 160 руб. 66 коп.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающихся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, заявлено на основании пункта 65 Постановления N 7, согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-53219/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Всеволожскиндстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская М.В. Пастухова