Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-4694/23 по делу N А56-53219/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-53219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Горовая М.С. по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: представитель Дмитриева Е.В. по доверенности от 04.10.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4694/2023) ООО ПМК "Всеволожскиндстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-53219/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Всеволожскиндстрой"

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Большой проспект 31"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Всеволожскиндстрой" (далее - ответчик, ООО ПМК "Всеволожскиндстрой", застройщик) о взыскании 3 284 729 рублей 02 копеек долга; 1 010 811 рублей 81 копеек пени с последующим начислением пени с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Большой проспект 31" (далее - ТСЖ "Большой проспект 31", управляющая организация).

Решением суда от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПМК "Всеволожскиндстрой" в пользу ООО "РКС-энерго" взысканы 3 284 729 рублей 02 копейки долга, 583 160 рублей 66 копеек пени, пени, начисленные с 23.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что расчеты между сторонами должны производиться по тарифу "для населения", поскольку все жилые помещения были переданы гражданам по состоянию на дату формирования задолженности.

Кроме того, истец считает несоразмерной неустойку во взысканном размере, полагаю ставку в размере 0,1% в день чрезмерной.

23.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

23.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2018 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО ПМК "Всеволожскиндстрой" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 88296 с учетом дополнительных соглашений (далее - договор N 88296), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок определения стоимости и расчетов за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 4 данного договора.

В пункте 6.6. договора N 88296 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора. Согласно пункту 4.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно расчету истца ответчик не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2021, на 3 284 729 рублей 02 копейки согласно счету-фактуре от 30.04.2021 N 9564/1103.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определяя объемы поставленной электрической энергии на объекты ответчика и производя расчет исковых требований, гарантирующий поставщик действовал в соответствии с условиями договора N 88296.

Договор N 88296 является действующим, не оспорен, в установленном порядке не признан недействительным.

Договор с ООО ПМК "Всеволожскиндстрой" был заключен в отношении поставки электрической энергии на земельный участок для размещения малоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Бернгардо кадастровый номер 47:07:0000000:18322.

По договору, заключенному с ТСЖ "Большой проспект 31" в отношении трех выстроенных на указанном земельном участке многоквартирных жилых домов (присвоенный адрес: г. Всеволожск, Большой пр-т., д.31, корп.2, корп. 4, корп.6, далее по тексту - МКД) на основании заявления ТСЖ заключен договор энергоснабжения N 96270, расчеты по которому ведутся с мая 2021.

Таким образом, до мая 2021 обязанность по оплате всей потребленной по договору электроэнергии лежала на ответчике на основании договора.

В отсутствие доказательств оплаты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск в части основной задолженности.

Также истец начислил ответчику 1 010 811 рублей 81 копейку договорной неустойки по пункту 6.6. договора за период с 19.05.2021 по 22.03.2022.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 583 160 рублей 66 копейки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд счел необходимым также указать на следующее.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 0,1% в день от неоплаченной суммы, учитывая период просрочки, принятие мер к погашению долга, а также отсутствие в договоре эквивалентного условия об ответственности поставщика за допускаемые им возможные нарушения

Основания для снижения неустойки ниже указанной ставки, в том числе, до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционная коллегия судей полагает отсутствующими, принимая во внимание, безусловную осведомленность сторон об условиях сделки при ее заключении, период просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства является правомерным, с учетом исключения периода действия моратория.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов гарантирующего поставщика.

Отклоняя доводы жалобы, касающиеся возражений относительно требований в части основной задолженности, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Документально подтвержденные сведения о том, что до мая 2021 ответчик предоставлял коммунальные услуги в отношении собственников помещений в МКД, в адрес ООО "РКС-энерго" также отсутствуют.

По вопросу заключения договора энергоснабжения в отношении МКД как с исполнителем коммунальных услуг ООО ПМК "Всеволожскиндстрой" с предоставлением подтверждающих документов не обращалось. Документально подтвержденных сведений о том, что в МКД квартиры переданы собственникам помещений в адрес ООО "РКС-энерго" до начала судебного разбирательства не предоставлялось. Также необходимо подчеркнуть, что поставка электрической энергии по договору осуществлялась на земельный участок ответчика, где происходило строительство жилых домов и до сих пор идет строительство, учет потребляемой по договору электроэнергии также осуществлялся по прибору учета, установленного в отношении земельного участка.

Из изложенного следует, что ООО "Всеволожскиндстрой" является лицом, обязанным оплатить потребленный ресурс по договору. Более того, в данном случае ресурс должен быть оплачен не по тарифу для "населения", так как отсутствуют какие-либо подтверждения, что потребленная ответчиком электрическая энергия соответствовала целям данного тарифа

Примечательно, что с ТСЖ "Большой проспект 31" договор был заключен только с расчетного периода май 2021, а период взыскания - апрель 2021 учитывает те сроки, в которые действовал договор именно с ООО ПМК "Всеволожскиндстрой". Помимо прочего, подтвержденные документально сведения об объемах электроэнергии, а также об основаниях таких объемов и их действительности, которые, по мнению ответчика, подлежат оплате ТСЖ "Большой проспект 31" по тарифу "население", в адрес ООО "РКС-энерго" не представлены. Каких-либо документов, подтверждающих наличие реального волеизъявления собственников помещений в МКД произвести оплату задолженности ООО ПМК "Всеволожскиндстрой" за спорный или иной период, а также подтверждающих наличие полномочий у ТСЖ "Большой проспект 31" возложить обязательства по оплате конкретной заложенности застройщика на собственников помещений в МКД также не представлено.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) установлен Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике". ООО ПМК "Всеволожскиндстрой", являясь застройщиком многоквартирных жилых домов и осуществляя предпринимательскую деятельность не относится ни к одной категории потребителей, утверждённой вышеуказанным Постановлением.

Также необходимо отметить, что жилищное законодательство предусматривает механизм защиты прав собственников помещений на благоприятные и безопасные условия проживания жилых помещений, а также застройщиков от несения убытков в связи с необходимостью оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные собственниками помещений в многоквартирных домах, по нерегулируемым ценам. Так, в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на застройщике лежит обязанность в течение 5 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию заключить договор управления с управляющей организацией на период до заключения договора управления многоквартирным домом между собственником помещения, получившим жилое помещение от застройщика, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Отказ ответчика от реализации предусмотренного законом права передать по договору управления МКД под управление управляющей организации, не должно возлагать на ресурсоснабжающую организацию негативных последствий, связанных с безосновательным перерасчетом потребленной по договору электроэнергии.

С учетом всего выше изложенного, по мнению ООО "РКС-энерго", перевыставление за взыскиваемый стоимости потребленной по договору электроэнергии собственниками помещений в МКД не является законным, так как в данном случае обязанным по оплате лицом является именно ответчик, следовательно, в защите данного интереса ответчику должно быть отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-53219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Всеволожскиндстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционнй жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова