Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-9136/23 по делу N А56-100786/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А56-100786/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича представителя Лебедь Т.С. (доверенность от 20.06.2022 N 78 АВ 2094553), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Земсковой Д.С. (доверенность от 14.02.2023 N 78/3274/23),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-100786/2022,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Уткин Денис Михайлович (далее - Уткин Д.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) об оспаривании решения УФАС от 11.07.2022 N 04/16302/22 и предписания от 11.07.2022 N 04/16303/22.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кощенкова Анна Олеговна.

Решением суда от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2023, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление направило в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу в которой настаивает на том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, а установление требования о представлении в составе заявки излишних сведений и документов является прямым нарушением пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель Уткина Д.М. с доводами жалобы не согласился.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Уткиным Д.М. (Организатор торгов) на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/ опубликованы извещения N 8774162, 8774092, 8773786, 8773766, 8683610, 8683016 по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг".

В Управление поступила жалоба Кощенковой А.О. на действия Организатора торгов, выразившиеся, по ее мнению, в размещении недостоверной информации относительно реализуемого имущества (не указана форма представления ценовых предложений; не содержатся сведения о продаваемом имуществе).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 11.07.2022 N 04/16302/22 о признании жалобы, по указанным в ней фактам, необоснованной (пункт 1); в действиях Организатора торгов установлены нарушения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2); решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3).

Согласно предписанию от 11.07.2022 N 04/16303/22 Организатору торгов в срок до 27.07.2022 предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов N 8774162, 8774092, 8773786, 8773766, 8683610, 8683016; вернуть заявки заявителям; внести изменения в извещения в соответствии с выявленными нарушениями; установить и опубликовать новые сроки подачи заявок; уведомить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о необходимости внесения задатка и сроках его внесения; провести дальнейшие действия в соответствии с действующим законодательством; доказательства исполнения представить в антимонопольный орган.

Несогласие с упомянутыми решением и предписанием антимонопольного органа, явилось основанием для их обжалования арбитражным управляющим.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как верно отметили суды, порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), разъяснил, что вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Следует отметить, что такое обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется в том числе, с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно рамках дела о банкротстве.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Упомянутая правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Суды удостоверились в том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота (ООО ТД Интерторг"), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При этом, в ходе проведения проверки жалобы Кощенковой А.О. в части нарушений по размещению недостоверной информации относительно реализуемого имущества в действиях организатора торгов Управлением нарушений не установлено.

Так в оспариваемом решении УФАС констатировало, что Организатор торгов опубликовал информационное сообщение о продаже в соответствии с нормами действующего законодательства и Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного 21.02.2022 комитетом кредиторов ООО "ТД Интерторг" и содержащего описание и характер имущества, а также начальную цену продажи. Данное Положение в установленном законом порядке не обжаловано.

Однако Управление признало в действиях организатора торгов нарушение положений пункта 11 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) вследствие указания в сообщении о проведении торгов излишних требований к заявлению.

Суды дали оценку такому утверждению и отметили, что вменяя упомянутое нарушение (излишние требования к заявлению), Управление не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо каким образом продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В связи с чем суды согласились с позицией арбитражного управляющего о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания.

Оспариваемые решение и предписание УФАС не отвечают целям Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 1 Закона) и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-100786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин