Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-2486/23 по делу N А56-100786/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-100786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Лебедь Т.С. по доверенности;

от Управления: Громова А.И. по доверенности;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2486/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-100786/2022, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Кощенкова Анна Олеговна

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Уткин Денис Михайлович (далее - заявитель, Уткин Д.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 11.07.2022 N 04/16302/22 и предписания от 11.07.2022 N 04/16303/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кощенкова Анна Олеговна.

Решением суда от 02.12.2022 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением в пределах предоставленных ему полномочий. При этом установление требования о представлении в составе заявки излишних сведений и документов является нарушением пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал; представитель арбитражного управляющего доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/ организатором торгов опубликованы извещения N 8774162, N 8774092, N 8773786, N 8773766, N 8683610, N 8683016 по продаже имущества должника - ООО "ТД Интерторг".

В управление поступила жалоба Кощенковой А.О. на действия организатора торгов, выразившиеся, по мнению заявителя, в размещении недостоверной информации относительно реализуемого имущества (не указана форма представления ценовых предложений; не содержатся сведения о продаваемом имуществе).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 11.07.2022 N 04/16302/22 о признании жалобы необоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов установлены нарушения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2); решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3).

Согласно предписанию от 11.07.2022 N 04/16303/22 организатору торгов в срок до 27.07.2022 предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов NN8774162, 8774092, 8773786, 8773766, 8683610, 8683016; вернуть заявки заявителям; внести изменения в извещения в соответствии с выявленными нарушениями; установить и опубликовать новые сроки подачи заявок; уведомить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о необходимости внесения задатка и сроках его внесения; провести дальнейшие действия в соответствии с действующим законодательством; доказательства исполнения представить в антимонопольный орган.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, арбитражный управляющий Уткин Денис Михайлович обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного суда РФ от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

В ходе проведения проверки жалобы Кощенковой А.О. в части нарушений по размещению недостоверной информации относительно реализуемого имущества в действиях организатора торгов Управлением нарушений не установлено.

Однако Управление признало в действиях организатора торгов нарушения положений пункта 11 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) вследствие указания в сообщении о проведении торгов излишних требований к заявлению.

Между тем, признавая факт нарушения положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве вследствие указания в сообщении о проведении торгов излишних требований к заявлению, Управление не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо каким образом продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией арбитражного управляющего о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые решение и предписание УФАС правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, а заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2022 года по делу N А56-100786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас