Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-161/24 по делу N А56-100786/2022

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-100786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: Лебедь Т.С. по доверенности от 20.06.2022

от заинтересованного лица: Громова А.И. по доверенности от 21.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-161/2024) Уткина Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-100786/2022, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Кощенкова Анна Олеговна

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Уткин Денис Михайлович (далее - Уткин Д.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 11.07.2022 N 04/16302/22 и предписания от 11.07.2022 N04/16303/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кощенкова Анна Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС признаны недействительными.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, с Управления в пользу Уткина Д.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40000 руб.; в остальной части требований отказано.

22.09.2023 Уткин Д.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского УФАС и Кощенковой А.О. солидарно, судебных расходов в размере 170000 руб., понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 с Управления в пользу Уткина Д.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Уткин Д.М. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 23.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, а также на то, что Управлением не представлены доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Уткин Д.М. просил взыскать судебные расходы в размере 170000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2022, заключенное Уткиным Д.М. (доверитель) и адвокатом Лебедь Т.С. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги по делу, связанному с оспариванием решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 11.07.2022. Согласно пункту 3.1.3 Соглашения за ведение дела в суде кассационной инстанции доверитель выплачивает исполнителю 100000 руб.; в соответствии с пунктом 3.1.5 Соглашения за ведение дела в части взыскания судебных расходов в суде апелляционной инстанции доверитель выплачивает исполнителю 70000 руб.

- квитанция от 13.07.2023 на сумму 170000 руб. (основание оплаты - соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2022 за рассмотрение дела N А56-100786/2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа, взыскание судебных расходов за кассацию, за рассмотрение судебных расходов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде).

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения соглашения об оказании юридических услуг от 01.10.2022 подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Санкт-Петербургского УФАС (на определение о взыскании судебных расходов), обеспечил участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.08.2023, 19.09.2023; подготовил и представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Санкт-Петербургского УФАС (на решение суда первой инстанции от 02.12.2022 и постановление апелляционного суда от 28.03.2023), обеспечил участие представителя в судебном заседании 12.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N1), заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, заявленные Уткиным Д.М. судебные расходы в размере 70000 руб. понесены им при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы Санкт-Петербургского УФАС на определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов от 18.05.2023, которым удовлетворено заявление Уткина Д.М. о взыскании 40000 руб. судебных расходов при рассмотрении по существу дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 следует признать, что заявление Уткина Д.М. в части взыскания 70000 руб. направлено на возмещение судебных издержек, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому не подлежит удовлетворению в данной части (70000 руб.).

Относительно предъявленных Уткиным Д.М. ко взысканию 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А56-100786/2022 в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках соглашения от 01.10.2022 услуг по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Уткина Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в сумме 15000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание с участием представителя заявителя, а текст представленного заявителем отзыва на кассационную жалобу Санкт-Петербургского УФАС полностью аналогичен отзыву заявителя на апелляционную жалобу по тому же делу.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Уткина Д.М. о взыскании с Санкт-Петербургского УФАС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Уткина Д.М. и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 23.11.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2023 года по делу N А56-100786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк