Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-7506/23 по делу N А56-64125/2020

13 июля 2023 г.

Дело N А56-64125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" Шелуханова И.К. (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-64125/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект", адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, пом. 21, ОГРН 1167847330001, ИНН 7810607452 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 25, пом. 1-Н, ОГРН 1127847317905, ИНН 7810872556 (далее - Компания), о взыскании 1 598 545 руб. 19 коп. задолженности.

Определением от 17.12.2020 суд первой инстанции оставил иск Общества без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно была принята к рассмотрению апелляционная жалоба Михайлова Олега Станиславовича, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции он выступал как законный представитель Компании, в связи с чем имел возможность защищать свои права и законные интересы. Привлечение Михайлова О.С. к субсидиарной ответственности не является отдельным основанием для подачи им отдельной апелляционной жалобы, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 27.01.2017 заключили договор N ТУЛ/ДПРР/2017-66/ЕП (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: выполнить инструментальную съемку, составить масштабные схемы и продольные профили железнодорожных путей, находящихся на балансе филиала "разрез Тулунуголь" (Мугунский участок) протяженностью 117,3 км.

Цена Договора составляет 1 794 545 руб. 19 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке:

- 196 000 до начала работ;

- 1 598 545 руб. 19 коп. по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Компания перечислила Обществу 196 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 N 159.

Общество, ссылаясь на выполнение взятых на себя обязательства по Договору в срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.05.2017, направило в адрес Компании претензию, с требованием произвести окончательную оплату по Договору в сумме 1 598 545 руб. 19 коп., оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-78745/2020 о банкротстве Компании определением суда от 22.04.2021 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица - Михайлова О.С.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-п, недопустимо ограничение прав лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам, напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Помимо вышеуказанного, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и 310-ЭС19-28370, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, контролирующему должника лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, должно быть предоставлено право на судебную защиту: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Поскольку право на обжалование судебных актов контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, установлено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-п, то с даты его принятия подлежит исчислению пресекательный срок, который на момент подачи Михайловым О.С. апелляционной жалобы (08.12.2021) не истек.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции правомерно признано право Михайлова О.С., как лица привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, на обжалование решения суда от 10.09.2021 по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что установленное почерковедческой экспертизой вероятностное подписание договора и акта выполненных работ не генеральным директором ответчика (Михайловым О.С.), а иным лицом, не могло иметь правового значения для существа настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае основанием для заявления ходатайства о фальсификации представленным истцом доказательств послужило оказание аналогичных услуг ответчиком в рамках исполнения договора от 25.01.2017 N ТУЛ/ДПРР/2017-66, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Компания "Востсибуголь", исполнение которого подтверждено истребованными судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ доказательствами, согласно которым сведения о привлечении Компанией третьих лиц для исполнения обязательств по названному договору отсутствуют.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств определением от 26.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Глебовой Светлане Михайловне АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", с постановкой на разрешение эксперта вопроса о выполнении подписи в Договоре и акте приемки выполненных работ от имени Компании самим генеральным директором Михайловым О.С., либо от его имени иным лицом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судом апелляционной инстанции, исходя из поступившего экспертного заключения N 22159-64125/СЭ, установлено, что подписи на спорных документах выполнены не Михайловым О.С., а другим лицом.

Поступившее экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не обнаружено.

Помимо этого судом обращено внимание на то, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в заключении эксперта.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции помимо поступившего экспертного заключения была дана оценка и представленным истцом доказательствам, что, в свою очередь, опровергает довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции руководствовался исключительно заключением эксперта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом поступившего экспертного заключения, пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения им для Компании спорных работ на заявленную сумму. Представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт выполнения работ Обществом.

Поскольку факт выполнения истцом для ответчика работ на спорную сумму достоверно не подтвержден, у Компании не возникло обязанности по их оплате.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-64125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина