Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-5629/23 по делу N А56-110024/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А56-110024/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 13.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-110024/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акванорд", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, литера А, помещение 9Н, офис 822, ОГРН 1107847280749, ИНН 7810598960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс", адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, здание 29, ОГРН 1184704015759, ИНН 4725005187 (далее - Компания), о взыскании 440 000 руб. задолженности по договору от 14.03.2022 N РП-ТС Лопухинка (далее - Договор), 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.01.2023 иск удовлетворен полностью. Кроме того, судом взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части этих расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение от 16.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, в иске следовало отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства передачи результата выполненных работ в соответствии с условиями Договора. Податель жалобы указывает, что накладная от 23.06.2021 N 2180-1-01 о передаче документов не содержит ссылки на Договор, а поименованные в данной накладной акт выполненных работ и счет на оплату N 9 не подлежат идентификации. Кроме того, отмечает податель жалобы, документы по накладной получены инженером Ахметовым Р.Ю., которого Компания не наделяла правом на приемку оконченных по Договору работ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по заданию Компании (заказчика) разработать проектную документацию на устройство четырехтрубной тепловой сети по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, деревня Лопухинка, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В силу пункта 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги на основании технического задания (приложения N 1 к Договору), определяющего виды, объем, состав и содержание работ (услуг), а также предъявляемые к ним требования, порядок приемки и сроки их выполнения.

Стоимость работ - 440 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ согласно техническому заданию и выставленному счету исполнителя.

Согласно пункту 2.3 Договора в случае отказа заказчика от выполнения условий Договора он обязуется оплатить исполнителю все фактические расходы, связанные с выполнением работ по Договору. Факт выполнения работ по Договору подтверждается представлением соответствующих документов и акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора стороны определили, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон; заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и иных документов, предусмотренных условиями Договора, обязан вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае невозвращения заказчиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, указанный в пункте 3.2 Договора, и непредставления мотивированного отказа в эти же сроки работы, предусмотренные Договором, считаются выполненными исполнителем в полном объеме в соответствии с Договором и принятыми заказчиком без замечаний.

Как указывает Общество, акт выполненных работ, разработанная исполнителем рабочая документация и счет на оплату выполненных работ были переданы им представителю заказчика инженеру Ахметову 24.06.2022 по накладной от 23.06.2022 N 2180-1-01, однако Компания в нарушение принятых обязательств акт не подписала, возражений относительно выполненных работ не заявила, работы не оплатила.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, посчитал доказанным факты выполнения Обществом работ и их принятия Компанией и в отсутствие доказательств оплаты работ признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск.

Проверяя обоснованность размера расходов на оказание юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что Обществом доказаны факт оказания ему юридических услуг по настоящему делу и факт оплаты данных услуг в размере 15 000 руб. Однако, проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части этих расходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что накладная от 23.06.2021 N 2180-1-01 о передаче документов не содержит ссылки на Договор, а поименованные в данной накладной акт выполненных работ и счет на оплату N 9 не подлежат идентификации, подлежит отклонению судом округа, поскольку в означенной накладной имеется указание на объект, который указан в Договоре.

Довод подателя жалобы о том, что документы по накладной от 23.06.2021 N 2180-1-01 получены инженером Ахметовым Р.Ю., которого Компания не наделяла правом на приемку оконченных по Договору работ, также подлежит отклонению, так как условиями Договора не предусмотрен конкретный способ передачи результата работ, следовательно, Общество могло передать документы любым допустимым законодательством и обычаями делового оборота способом. В рассматриваемом случае документы (документация на устройство тепловой сети, акт выполненных работ и счет на оплату) были переданы представителю заказчика - инженеру по эксплуатации тепловых сетей Ахметову Р.Ю., который подписывал техническое задание к Договору. Таким образом, полномочия Ахметова Р.Ю. явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-110024/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова