Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-3273/23 по делу N А56-110024/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-110024/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3273/2023) акционерного общества "Инженерно-Энергетический Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-110024/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акванорд"

к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акванорд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 440 000 руб. задолженности по договору от 14.03.2022 N РП-ТС Лопухинка, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 440 000 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что результат выполненных работ не передан ответчику в соответствии с условиями договора, кроме того, акт N 9 от 23.06.2022 (л.д.12) подписан истцом после окончания срока выполненных работ по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, 14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N РП-ТС Лопухинка, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по разработке проектной документации на устройство 4-хтрубной тепловой сети по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, д. Лопухинка и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги по договору.

В силу п. 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги на основании Технического задания - Приложения N 1 к договору, определяющим виды, объем, состав и содержание работ (услуг), а также, предъявляемые к ним требования, порядок приемки и сроки их выполнения.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по договору составляет 440 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2.1 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг согласно Техническому заданию к договору и выставленного счета исполнителем.

Согласно п. 2.3 договора, в случае отказа заказчика от выполнения условий договора заказчик обязуется оплатить все фактические расходы исполнителю, связанные с оказанием услуг по договору. Факт оказания услуг по договору подтверждается представлением соответствующих документов и акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями сторон; заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и иных документов, предусмотренных условиями договора, обязан вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае невозвращения заказчиком подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, указанный в п. 3.3 договора, и непредставления мотивированного отказа в те же сроки, услуги, предусмотренные договором, считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с договором и принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно материалам дела акт выполненных работ, разработанная исполнителем рабочая документация и счет на оплату выполненных работ были переданы представителю заказчика инженеру Ахметову 24.06.2022 по накладной N 2180-1-01 от 23.06.2022.

При этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ заказчиком не заявлен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно признал доказанным по материалам дела факт сдачи истцом ответчику результата работ и наличие у истца права требовать их оплаты.

Доводы жалобы о том, что результат выполненных работ не передан ответчику отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В данном случае истцом представлен подписанный им акт оказания услуг, счет на оплату, накладная и доказательства их направления ответчику.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком истцу не направлено; содержательных доводов и обстоятельств, подтверждающих наличие таких оснований, не заявлено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми по правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а акты оказания работг, подписанные истцом и представленные в материалы дела, правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из доказанности факта передачи результата работ ответчику, отсутствия доказательств оплаты задолженности, правомерно признал право истца на взыскание суммы задолженности по договору.

Подписание акта N 9 от 23.06.2022 по окончании срока выполнения работ по правилам статьи 423 ГК РФ и статей 702, 711 ГК РФ при доказанности факта выполнения работ не отменяет права подрядчика на получение вознаграждения за фактически выполненные работы.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-110024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская