Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-9662/23 по делу N А56-37603/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А56-37603/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Ивановой А.А. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-37603/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59, литера Щ, офис 604, ОГРН 1137847420138, ИНН 7842506986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 09.06.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 N ОД-25677-16/25143-Э-16 (далее - Договор).

Решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, иск удовлетворен частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2022 и постановление от 10.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции применил Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в неверной редакции, которая не действовала на момент заключения Договора; к спорным правоотношениям должен применяться размер неустойки (0,5%), нормативно установленный на момент заключения Договора; пунктом 17 Договора не предусмотрено ограничение неустойки для сетевой организации; размер неустойки был установлен нормативно для всех потребителей; Ленэнерго не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ленэнерго о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественник Ленэнерго; сетевая организация) и Общество (заявитель) 14.02.2017 заключили Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора подключаемый объект - ЭПУ-10 кВ, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0164001:320 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.

По условиям Договора технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 4 года (пункт 4), а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5).

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 N 545-п и составляет 2 248 077 руб.

Технические условия согласованы в приложении N 1 к Договору.

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения платежей за технологическое присоединение:

- 5% от стоимости услуги (112 403 руб. 85 коп.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора;

- 95% (2 135 673 руб. 15 коп.) - в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном Договором порядке за год просрочки.

Общество по Договору перечислило Ленэнерго 112 403 руб. 85 коп. платежным поручением от 17.02.2017 N 26.

Дополнительным соглашением от 13.03.2018 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий до 14.07.2018.

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 стороны изменили размер платы за технологическое присоединение - 2 286 180 руб.

Общество письмами от 01.10.2018 и от 23.10.2018 N 16-25143-УВТУ-1/2 уведомило Ленэнерго о выполнении технических условий по Договору.

Сторонами составлены акты о выполнении технических условий от 11.10.2018 и от 12.12.2018 N 16-25143/АВ, в которых отмечено невыполнение Ленэнерго мероприятий по Договору (отсутствует ВЛ-10 кВ для подключения ТП).

Ленэнерго письмом от 10.06.2020 направило Обществу акт об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2020 N 28165.

Общество, ссылаясь на то, что Ленэнерго выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению с просрочкой, а потому обязано уплатить предусмотренную пунктом 17 Договора неустойку (начисленную за период с 02.11.2018 по 09.06.2020), направило последнему претензию от 07.07.2020 N 025 с требованием об уплате начисленной неустойки в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признали установленный пунктом 17 Договора размер неустойки чрезмерным и усмотрели правовые основания для уменьшения пеней до 2 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил N 861, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Заключенный сторонами Договор по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ленэнерго заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и сопоставив размер заявленных ко взысканию пеней, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитали сумму начисленной истцом неустойки чрезмерной.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суды признали неустойку в размере 2 000 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и достаточной для компенсации кредитору потерь, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент заключения Договора (14.02.2017) подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 (в соответствующей редакции) предусматривал ответственность сетевой организации за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, то есть в меньшем размере, чем согласовано в пункте 17 Договора. Кроме того, статья 333 ГК РФ допускает снижение неустойки в том числе и ниже установленной законом (пункт 78 Постановления N 7). Поэтому снижение судами размера неустойки не поставило Общество в неравное положение с иными заявителями по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с этим кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-37603/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская М.В. Пастухова