Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-5324/23 по делу N А56-37603/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-37603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Трифонова Т.И. по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: Муравьев А.О. по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5324/2023, 13АП-5325/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-37603/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - истец, ООО "ТИТАН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании 6 698 507,40 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ОД-25677-16/25143-Э-16 от 14.02.2017, начисленной с 02.11.2018 по 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000,00 рублей неустойки, 43 864 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать, поскольку истец признал в пункте 9 акта об осуществлении технологического присоединения отсутствие претензий к ответчику в части оказания услуги по технологическому присоединению; выполнение обязательств ответчика было приостановлено ввиду невыполнения обязательств истца по согласованию строительства ЛЭП в кабельном исполнении.

Кроме того, ответчик полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Стороны представили отзывы на жалобы друг друга, в которых по позициям возражали.

В судебном заседании представители поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ОД-25677-16/25143-Э-16 от 14.02.2017 (далее - договора).

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца (заявителя) к электрическим сетям, а истец - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения ЭПУ-10 кВ на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, кадастровый N 47:07:0164001:320.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик обязался в течение 10 дней с даты уведомления истца о выполнении им технических условий проверить выполнение истцом технических условий, провести осмотр (обследование) присоединенных энергопринимающих устройств истца и не позднее 15 дней со дня проведения такого осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям и оформить, в том числе, акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2019 размер платы за технологическое присоединение составил 2 286 180 рублей.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 13.03.2018 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 14.07.2018.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая установленный Договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от общего размера платы по договору. При этом совокупный размер такой неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению истцом не может превышать размера неустойки, начисленного в соответствии с условиями договора за год просрочки.

Уведомлением от 01.10.2018 истец уведомил ответчика о выполнении технических условий к договору.

Стороны оформили акт от 11.10.2018 N 16-25143/АВ о выполнении технических условий, в котором отразили факт неисполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению (п. 6 акта).

Письмом N ВН/031/2989, датированным 10.06.2020, ответчик направил истцу акт от 04.06.2020 N 336676 об осуществлении технологического присоединения.

Полагая, что обязательства ответчика по договору считаются исполненными в день направления истцу названного акта для подписания, истец начислил ответчику 6 698 507,40 рублей неустойки за период с 02.11.2018 по 09.06.2020 и обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части, применив положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам сторон в сиу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 (в редакции от 24.12.2016) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В пункте 17 Договора стороны согласовали больший размер неустойки.

Материалами дела подтверждается, что Ленэнерго не выполнило мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок.

Ответчик ссылается на то, что приостанавливал исполнение своего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ленэнерго не представило в материалы дела доказательства направления Обществу уведомления о приостановлении исполнения обязательств по Договору.

Ленэнерго указывает, что ООО "ТИТАН" отказывало в согласовании строительства ЛЭП 10-кВ в воздушно-кабельном исполнении. Указанное обстоятельство Ленэнерго считает основанием для приостановления исполнения обязательств со стороны Ленэнерго.

Однако материалы дела подтверждают следующее.

Техническими условиями к договору предусмотрено строительство новой сети до границ земельного участка ООО "ТИТАН". Следовательно, Ленэнерго не может ссылаться на невозможность исполнения обязательств из-за отсутствия согласования ООО "ТИТАН", поскольку ООО "ТИТАН" не должно было и не могло согласовывать прохождение новой сети за третьих лиц. Юридически значимым фактом является прокладка новой ЛЭП-10 кВ до границ земельного участка ООО "ТИТАН", чего Ленэнерго сделано не было до июня 2020 года.

Переписка, на которую ссылается Ленэнерго - предложения схем прохождения ЛЭП, велась в период просрочки выполнения обязательств по Договору.

В соответствии с Договором, свои обязательства Ленэнерго должно было исполнить до 02.11.2018: 11.10.2018 (акт о выполнении технических условий Истцом по результатам осмотра) плюс 15 рабочих дней на подключение после 11.10.2018 согласно абз. 4 п. 6 Договора.

В письме Ленэнерго от 07.05.2019 указано, что Ленэнерго получило отказы от согласования прохождения новой сети от третьих лиц ООО "Управляющая компания Кедр", ООО "Фобос" и др., из-за чего Ленэнерго были разработаны альтернативные варианты прохождения сети, которые предлагаются к согласованию.

В соответствии с абз. 1 п. 6 Договора именно Ленэнерго обязано самостоятельно урегулировать отношения с другими лицами, с том числе с ООО "УК Кедр". Отсутствие согласований третьих лиц на прокладку линий не может быть основанием для освобождения Ленэнерго от ответственности.

В жалобе ошибочно указано, что ООО "ТИТАН" отказало Ленэнерго в согласовании воздушно-кабельного исполнения. ООО "ТИТАН" изначально уведомило в письме от 23.05.2019 о том, что для него нет принципиальной разницы о способе прокладки ЛЭП-10 кВ до границ земельного участка ООО "ТИТАН" (т.е. согласно на прокладку до границ участка ООО "ТИТАН" любым способом - по выбору сетевой компании).

Таким образом, вопреки доводам жалобы Ленэнерго, ООО "ТИТАН" на протяжении всего периода действия договора никоим образом не отказывалось от разрешения возникающих спорных ситуаций, своевременно уведомляло и согласовывало условия подключения. Ленэнерго действует недобросовестно, игнорируя необходимость самостоятельного согласования схем прохождения технологического подключения с третьими лицами.

Довод ответчика о том, что подписав акт о технологическом присоединении с отметкой в нем об отсутствии претензий к оказанию услуг, Общество тем самым утратило право на предъявление требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Подписание заявителем акта о технологическом присоединении подтверждает факт надлежащего оказания услуг по Договору. Технологическое присоединение завершается составлением такого акта.

В то же время подписание акта об осуществлении технологического присоединения и отсутствие претензий к оказанию услуг (их качеству) не освобождает Ленэнерго от ответственности по Договору за нарушение срока выполнения мероприятий.

Срок исковой давности применен судом первой инстанции должным образом, расчет суда проверен в апелляционном порядке. Отказ на сумму 1 497 447,90 рублей обоснован.

Ленэнерго просило снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание высокую ставку неустойки и отсутствие в Договоре для сетевой организации ограничения по периоду ее начисления, суд первой инстанции, снизил неустойку до 2 000 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем случае суд приняли во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие в Договоре для сетевой организации правила об ограничении начисления неустойки.

Приняв во внимание, что неустойка начислена истцом ответчику за просрочку неденежного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для заявителя вследствие неисполнения Ленэнерго надлежащим образом своих обязательств и при применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 2 000 000,00 рублей. Данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Оценивая доводы жалобы Общества о необоснованном снижении судом размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Общества и Ленэнерго с выводами суда, иная оценка подателями жалоб фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела судебных ошибках и не является основанием для отмены или изменения решения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-37603/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова