Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2023 г. N Ф07-8260/23 по делу N А56-36779/2022

14 июля 2023 г.

Дело N А56-36779/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Беляевой В.А. (доверенности от 09.01.2023 и от 19.01.2023 соответственно), Юрищевой К.Р. (паспорт) и её представителя Деминой Ю.Ю. (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-36779/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрищева Кристина Романовна, ОГРНИП 315784700004670, ИНН 781112646718, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании незаконным выраженного в письме от 17.01.2022 N 04-19-65757/21-0-1 решения об отказе в освобождении от уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по договору аренды от 23.12.2019 N 03-А633680; об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения путем заключения дополнительного соглашения к договору об освобождении от уплаты арендной платы за указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда от 23.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять по делу судебный акт. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Юрищева К.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а Юрищева К.Р. и её представитель против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения результатов открытого аукциона в электронной форме от 18.12.2019 (15FF97A-7001-17-1) Комитет в лице Учреждения (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.12.2019 N 03-А633680 нежилого помещения площадью 72,6 кв.м кадастровым номером 78:31:0001697:2360, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 24, лит. Б, пом. 2-Н, сроком на 10 лет для использования под нежилые цели.

Предприниматель 23.09.2020 обратилась в Учреждение с заявлением о заключении дополнительного соглашения об освобождении от уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.04.2020 N 213-49 "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 213-49) и приказом Комитета от 08.06.2020 N 91-п "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" (утратил силу с 07.12.2020).

В ответ на указанное заявление Учреждением, обеспечивающим в соответствии с приказом N 91-п заключение соответствующих дополнительных соглашений, было подготовлено и направлено письмом от 18.11.2020 N 04-51-50025/20-0-1 в адрес предпринимателя дополнительное соглашение к договору.

При этом, как указала Юрищева К.Р., в данном соглашении была допущена ошибка при указании вида деятельности арендатора: вместо заявленного предпринимателем вида деятельности по коду ОКВЭД 56 (деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков) в дополнительном соглашении был указан вид деятельности по коду ОКВЭД 96.02 (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты).

В связи с этим предприниматель дополнительное соглашение не подписала.

Впоследствии Юрищева К.Р. 20.12.2021 повторно обратилась в Учреждение с таким же заявлением, в ответ на которое Учреждение письмом от 17.01.2022 N 04-19-65757/21-0-1 направило отказ в заключении дополнительного соглашения, мотивируя указанное решение тем, что арендная плата по договору за спорный период (с 01.04.2020 по 30.06.2020) оплачена арендатором своевременно и в полном объеме.

Юрищева К.Р., посчитав, что ею соблюдены все требования, предъявляемые к подателю заявления о заключении испрашиваемого дополнительного соглашения, просила суд признать принятое Учреждением решение об отказе в освобождении ее от уплаты арендной платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Юрищевой К.Р. обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Разрешая спор, обе инстанции приняли во внимание Закон N 213-49, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2020 N 359 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" (далее - Постановление N 359), которым утверждены Положение о порядке и условиях освобождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 213-49 (далее - Положение) и Перечень видов экономической деятельности, применяемый в целях освобождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 213-49, распоряжение Комитета от 07.12.2020 N 140-р, которым утверждено Положение о порядке заключения дополнительных соглашений об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов (далее - Положение N 140-р), а также Перечень отраслей российской экономии, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Удовлетворяя заявленные требования, обе инстанции исходили из того, что на момент обращения в Учреждение предприниматель соответствовала всем требованиям, установленным законодательством Санкт-Петербурга и предъявляемым к хозяйствующим субъектам, претендующим на предоставление меры поддержки в виде освобождения от уплаты арендной платы по договору аренды за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; к заявлению предпринимателя был приложен весь необходимый комплект документов. У Учреждения в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору об освобождении от внесения арендной платы.

Кроме того, суды учли, что указанное в уведомлении основание для отказа арендатору в заключении испрашиваемого дополнительного соглашения (оплата арендной платы за спорный период) не предусмотрено ни пунктами 3, 4 Положения, утвержденного Постановлением N 359, ни пунктом 9 Положения N 140-р, в которых содержится исчерпывающий перечень оснований для направления уведомления об отказе.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для освобождения от исполненного предпринимателем обязательства по внесению арендной платы подлежит отклонению, поскольку в период исполнения обязательства еще не было предпосылок для освобождения от арендной платы.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-36779/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева