Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2023 г. N Ф07-3462/23 по делу N А13-8735/2018

14 июля 2023 г.

Дело N А13-8735/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анушкевич Жанны Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А13-8735/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление Норицыной Жанны Викторовны о признании Анушкевича Сергея Анатольевича, ИНН 352800533851, несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью "Тахограф" (далее - Общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным брачного договора от 11.10.2017, заключенного Анушкевич С.А. с Анушкевич Жанной Витальевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.08.2019 данные заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 24.10.2019 к участию в обособленном споре привлечена Афанасова Ольга Сергеевна.

Определением от 03.09.2020 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.

Определением от 14.12.2020 признан недействительным брачный договор от 11.10.2017, заключенный Анушкевичем С.А. и Анушкевич Ж.В., в остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отменено определение от 14.12.2020 в части применения последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции применены следующие последствия недействительности сделки:

- с Анушкевич Ж.В. в конкурсную массу Анушкевича С.А. взыскано 4 053 000 руб.;

- восстановлен режим общей совместной собственности супругов Анушкевич Ж.В. и Анушкевича С.А., существовавший до заключения брачного договора от 17.10.2017, в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 35:20:0106015:46, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/с Чупринский, с/т "Земляничная поляна", участок 28,

- земельного участка с кадастровым номером 35:22:0310033:1067, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Конечное,

- жилого дома с кадастровым номером 35:22:0310033:1330, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Конечное, ул. Цветочная, д. 6,

- жилого дома с кадастровым номером 35:20:0106015:331, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/и "Земляничная поляна",

- земельного участка с кадастровым номером 90:25:030101:3, расположенного по адресу: респ. Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, район Нового Села,

- автомобиля ЛЕКСУС RX400Н, государственный регистрационный знак Е711-МЕ35.

В остальной части определение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 определение от 14.12.2020 и постановление от 23.03.2021 в части применения последствий недействительности брачного договора отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении финансовый управляющий поддержал ранее заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделки в том же виде, в котором они были применены судом апелляционной инстанции.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2023, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анушкевич Ж.В. в конкурсную массу должника 4 053 000 руб., восстановлен режим общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора в отношении недвижимого имущества и автомобиля.

Определением от 29.11.2022 Нечаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Анушкевича С.А.

Определением от 12.01.2023 новым финансовый управляющим утвержден Горбач Алексей Викторович.

В кассационной жалобе Анушкевич Ж.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 11.11.2022 и постановление от 09.02.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены последствия недействительности брачного договора в виде восстановления режима общей совместной собственности не на все совместно нажитое имущество, а лишь на его часть, что противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает Анушкевич Ж.В., признание брачного договора недействительным и восстановление режима общей совместной собственности на имущество создает правовую возможность для Анушкевич Ж.В. претендовать на супружескую долю имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Податель жалобы считает, что судами не учтена и не проверена возможность применения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не исследован вопрос о том, как изменится стоимость имущества Анушкевич С.А., входящего в конкурсную массу, после признания брачного договора недействительным.

В отзыве, поступившем в суд 10.07.2023 в электронном виде, Горбач А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Анушкевич С.А. и Анушкевич Ж.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.10.1992.

Супруги 17.10.2017 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Череповца и Череповецкого района Вологодской области Степаниденко Любовью Леонидовной, зарегистрированный в реестре за N 1-5306.

В пункте 2.5 брачного договора Анушкевич С.А. и Анушкевич Ж.В. определили, что на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности супругов: имущество будет являться в браке и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 22.01.2018 серии I-ОД N 684316, выданному Управлением ЗАГСа Вологодской области отдела ЗАГСа по городу Череповцу и Череповецкому району, брак между Анушкевич С.А. и Анушкевич Ж.В. прекращен на основании совместного заявления супругов от 19.12.2017.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 20 095 000 руб., финансовый управляющий и Общество обратились в суд с настоящим заявлением о признании брачного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, признав брачный договор недействительной сделкой, применил последствия его недействительности в виде взыскания с Анушкевич Ж.В. в конкурсную массу Анушкевича С.А. 4 053 000 руб. и восстановления режима общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора от 17.10.2017, в отношении имущества, указанного в резолютивной части определения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.02.2023 оставил без изменения определение от 11.11.2022.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является применение судами последствий недействительности брачного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности брачного договора в отношении указанного имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущество, указанное финансовым управляющим должника, являлось общей совместной собственностью должника и Анушкевич Ж.В., подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в связи с чем подлежат применению последствия недействительности оспариваемого брачного договора в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, существовавшего до заключения брачного договора в отношении имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов и приобретенного в браке, а также в виде взыскания с Анушкевич Ж.В. в конкурсную массу должника 4 053 000 руб., составляющих половину действительной стоимости имущества, перешедшего к ней в соответствии с оспариваемым договором и впоследствии отчужденного в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По положениям пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 9 Постановления N 48 разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления N 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как указано ранее, Анушкевич С.А. и Анушкевич Ж.В. находились в зарегистрированном браке с 14.10.1992; брак расторгнут 22.01.2018.

В установленном законом порядке раздел совместно нажитого супругами имущества не осуществлялся.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:20:0106015:46 Анушкевич Ж.В. приобрела 02.07.1993, находясь в браке с должником.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи по судебному участку N 48 Вологодской области от 21.02.2018 удовлетворен иск Анушкевич Ж.В. о признании за ней права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:20:0106015:46.

На основании указанного решения суда 02.04.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Анушкевич Ж.В.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, а подателем жалобы не опровергнуто, что Анушкевич Ж.В. пользовалась земельным участком до расторжения брака (около 25 лет).

Анушкевич Ж.В. был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 26.04.2018 N 626, то есть жилой дом с кадастровым номером 35:20:0106015:331 ставился на регистрационный учет уже как готовый на основании технического плана от 24.07.2018, после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:20:0106015:46, что свидетельствует о том, что строительство названного жилого дома осуществлялось супругами в период брака.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорное имущество совместной собственностью супругов Анушкевич С.А. и Анушкевич Ж.В. и, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, восстановили режим общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора от 17.10.2017, и взыскав с Анушкевич Ж.В. в конкурсную массу должника 4 053 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Вологодской области от 11.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А13-8735/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анушкевич Жанны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк