Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 14АП-9273/23 по делу N А13-8735/2018

г. Вологда

14 февраля 2024 г.

Дело N А13-8735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии арбитражного управляющего Попова А.В., финансового управляющего Горбача А.В., от арбитражного управляющего Нечаева С.Н. представителя Горбача А.В. по доверенности от 04.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года по делу N А13-8735/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 по заявлению Норицыной Жанны Викторовны возбуждено производство по делу о банкротстве Анушкевича Сергея Анатольевича (20.06.1965 года рождения; место рождения - город Бобруйск Могилевской области; адрес: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Конечное, улица Цветочная, дом 3; ИНН 352800533851; СНИЛС 074-862-921 00; далее - Должник).

Решением суда от 11.12.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением суда от 27.04.2020 произведена замена кредитора Норицыной Ж.В. на правопреемника Капаева Александра Владимировича.

Определением суда от 03.09.2020 Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.

Определением суда от 29.11.2022 Нечаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 12.01.2023 финансовым управляющим утвержден Горбач Алексей Викторович.

Арбитражный управляющий Нечаев С.Н. 24.03.2023 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов в размере 1 065 414 руб. 47 коп. по вознаграждению финансового управляющего Должника.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Попов А.В., который 17.08.2023 представил письменные пояснения о пропорциональном распределении процентов по вознаграждению финансового управляющего исходя из периодов исполнения арбитражными управляющими обязанностей. Заявитель полагал, что причитающиеся ему проценты следует установить в размере 656 498 руб. 03 коп., Нечаеву С.Н. - 370 949 руб. 36 коп., Горбачу А.В. - 21 руб. 42 коп.

Определением от 24.08.2023 суд объединил заявления Нечаева С.Н. и Попова А.В. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 01.11.2023 суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего следующим образом: Попову А.В. - 68 000 руб., Нечаеву С.Н. - 997 414 руб. 47 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Арбитражный управляющий Попов А.В. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для снижения его вознаграждения в виде процентов. Возражает против выводов суда относительно его пассивного поведения в процедуре банкротства, равно как и в части отсутствия эффективного экономического результата от его деятельности. Отмечает выполнение им всех необходимых и предусмотренных законом мероприятий, в том числе анализ финансовой деятельности Должника, сделок, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок, рассмотрение и удовлетворение данных заявлений судом. Обращает внимание суда на обстоятельства, связанные с периодом осуществления своих полномочий и продолжительностью рассмотрения судом обособленных споров, инициированных именно им уже после освобождения от исполнения обязанностей. Полагает, что отсутствие удовлетворенных жалоб на его действия очевидно указывает на безосновательное снижение судом причитающихся процентов. Поступившие в конкурсную массу денежные средства свидетельствуют о положительном результате оспаривания сделок Должника и об эффективности проводимых мероприятий.

Определениями суда от 18.12.2023, 18.01.2024, 25.01.2024 судебное заседание отложено, объявлено о перерывах.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 01.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Шумилову Л.Ф.

В судебном заседании арбитражный управляющий Попов А.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Во исполнение определений суда представил письменные пояснения по расчету заявленного требования, полагая, что проценты по вознаграждению Нечаева С.Н. за период исполнения им обязанностей финансового управляющего Должника подлежат снижению.

Горбач А.В., исполняющий обязанности финансового управляющего Должника и представляющий интересы арбитражного управляющего Нечаева С.Н., возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ссылался на ошибочность расчета апеллянта, в том числе в части указания суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества Должника за оспариваемые периоды. Поддержал ранее заявленные позиции о необходимости значительного снижения процентной части вознаграждения Попова А.В. Пояснил апелляционному суду, что не ходатайствует об установлении своих процентов по вознаграждению, поскольку требования заявителей сформированы с учетом периодов исполнения своих обязанностей. В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий представил отчеты от 04.12.2023 о деятельности, об использовании денежных средств, содержащие достоверную и актуальную информацию о поступивших в конкурсную массу денежных средствах за прошлые оспариваемые периоды.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников спора, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, в период реализации имущества гражданина обязанности финансового управляющего исполняли Попов А.В. (с 11.12.2018 по 02.09.2020 (632 дня), что составляет 44 %) и Нечаев С.Н. (03.09.2020 по 28.11.2022 (817 дней), что составляет 56 %); с 12.01.2023 данные обязанности исполняет Горбач А.В.

Из отчетов финансового управляющего о деятельности, об использовании денежных средств от 03.09.2020, 12.05.2023, 04.12.2023 (далее - отчеты), составленных арбитражным управляющим Поповым А.В., Нечаевым С.Н. и Горбачом А.В., следует, что в результате мероприятий по реализации выявленных активов, оспаривания сделок Должника в конкурсную массу за период исполнения обязанностей Поповым А.В. и Нечаевым С.Н. поступили денежные средства в размере 15 218 175 руб. 19 коп. Залоговое имущество должника не реализовывалось.

В данном случае финансовый управляющий Горбач А.В. от претензий на распределение и получение процентов по вознаграждению за реализацию данного имущества отказался. Соглашение о распределении процентов между Поповым А.В. и Нечаевым С.Н. не заключалось.

Судом первой инстанции верно определен предмет спора - установление процентов по вознаграждению арбитражных управляющих Попова А.В. и Нечаева С.Н. Объективно учтены положения пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, не препятствующие финансовому управляющему установить проценты от размера выручки от реализации имущества гражданина, поскольку данные проценты в любом случае уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Приняв во внимание отсутствие жалоб на действия заявителей, периодов, когда заявители уклонялись от исполнения своих обязанностей, равно как и период исполнения таковых, персональный вклад каждого арбитражного управляющего в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отступления от правила пропорциональности распределения стимулирующей выплаты в виде процентов в пользу Попова А.В., установив таковые Попову А.В. в размере 68 000 руб. и Нечаеву С.Н. - 997 414 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции согласился с расчетом арбитражного управляющего Нечаева С.Н. и учел следующие обстоятельства.

Согласно отчету за период исполнения Поповым А.В. обязанностей финансового управляющего Должника от реализации дебиторской задолженности в размере 95 000 руб. в конкурсную массу поступило 45 000 руб. Оценка поведения финансового управляющего как пассивного сложилась из таких критериев, как количество поданных заявлений об оспаривании сделок Должника (38), удовлетворенных заявлений, остаток нерассмотренных судом споров (25) на момент освобождения Попова А.В. от исполнения обязанностей; количество судебных заседаний, проведенных с участием Попова А.В.; отсутствие его заявлений о назначении судебной экспертизы и представление соответствующих заявлений обществом с ограниченной ответственностью "Тахограф"; получение исполнительных листов Нечаевым С.Н. Также судом учтено, что Поповым А.В. не взыскана дебиторская задолженность с Кисельмана Игоря Владимировича и Тихомирова Евгения Игоревича, а поступление указанных денежных средств состоялось в период исполнения обязанностей Нечаевым С.Н., который довел до положительного результата 25 заявлений о признании сделок недействительными, дополнительно подал 3 заявления об оспаривании недействительных сделок Должника, зарегистрировал недвижимое имущество Должника, реализовал имущество на торгах и способствовал поступлению денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу.

При снижении процентной части вознаграждения Попова А.В. до 68 000 руб. суд руководствовался рекомендациями Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020 "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", учел количество поданных и признанных судом обоснованными заявлений об оспаривании сделок Должника (33), из которых 21 и 4 заявления поданы в отношении одного ответчика и могли быть сформулированы и отражены в одном заявлении; размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления (5 000 руб.), объем и сложность дел, однотипность заявлений, поданных Поповым А.В. в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Развивая изложенный правовой подход, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681 (13) указала на зависимость процентного вознаграждения арбитражного управляющего от объема и качества выполненной им работы.

Данная правовая позиция отражена в пункте 23 утвержденного 11.10.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о необходимости принятия во внимание существенности его вклада, степени его участия в процедуре банкротства, позволивших правопреемнику эффективно реализовать имущество Должника. Более того, суд не имел оснований для вывода о пассивности поведения управляющего; такой вывод противоречит материалам дела, равно как и выводам суда, установившего отсутствие жалоб на действия управляющего Попова А.В. и периодов уклонения его от исполнения обязанностей.

Апелляционной коллегией судей при повторном рассмотрении дела не установлено нарушений, отразившихся на качестве проведенных апеллянтом мероприятий.

Также материалами дела подтверждается и не оспорено участниками дела, что Поповым А.В. проведен анализ финансового состояния Должника, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, его сделок; таковые оспорены; результат оспаривания следует признать достаточно эффективным в связи с пополнением конкурсной массы имуществом Должника, дебиторской задолженностью. Судом апелляционной инстанции не установлено фактов признания необоснованными понесенных Поповым А.В. за счет Должника расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков Должнику и его кредиторам. Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы апеллянта о наличии объективных препятствий для представления суду заявлений о назначении судебной экспертизы по ряду споров, обусловленных отсутствием денежных средств у Должника, за счет которых следовало нести судебные расходы, не противоречат материалам дела.

Действительно, Нечаевым С.Н. в период исполнения обязанностей финансового управляющего получены исполнительные листы, осуществлены мероприятия по взысканию части дебиторской задолженности, проведены торги по продаже имущества Должника. Указанные мероприятия также были достаточно эффективными и положительными для конкурсной массы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что цель пополнения конкурсной массы за счет имущества Должника была достигнута арбитражными управляющими Поповым А.В. и Нечаевым С.Н.

Возможность начисления стимулирующей выплаты за реализацию имущества неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями и его ролью в данной процедуре.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что вклад Нечаева С.Н. значительно превысил вклад Попова А.В. исходя из возможностей, задач и обязанностей в период полномочий каждого из них.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению Попова А.В. до 68 000 руб. не имелось, равно как и необходимости отступления от правила пропорционального распределения процентов.

Резюмируя изложенное, коллегия судей полагает, что проценты по вознаграждению финансового управляющего Попова А.В. следовало установить в размере 468 719 руб. 80 коп., Нечаева С.Н. - 596 552 руб. 46 коп., то есть пропорционально времени исполнения обязанностей. При этом в расчете необходимо учесть объем всех поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности (15 218 175 руб. 19 коп.), из которых 7 % составляет 1 065 272 руб. 26 коп.; периоды исполнения арбитражными управляющими обязанностей (Поповым А.В. - 632 дня, Нечаевым С.Н. - 817 дней).

Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, определение суда от 01.11.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года по делу N А13-8735/2018.

Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего имуществом Анушкевича Сергея Анатольевича Попову Андрею Владимировичу в размере 468 719 руб. 80 коп., Нечаеву Сергею Николаевичу - в размере 596 552 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова