Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2023 г. N Ф07-8655/23 по делу N А21-11949/2021

14 июля 2023 г.

Дело N А21-11949/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего Колмогорова А.Н., от Сушкина В.Е. представителя Перцева Д.В. (доверенность от 28.03.2023),

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сушкина Владимира Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А21-11949/2021-2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании Сушкина Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.12.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Сушкина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Решением от 20.06.2022 Сушкин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колмогоров А.Н.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Колмогоров А.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенного между должником и Сушкиным Владимиром Евгеньевичем договора дарения от 27.11.2019 земельного участка площадью 923 +//- 11 кв. м с кадастровым номером 39:05:061118:779, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский городской округ, п. Холмогоровка, Малахитовая ул., д. 26 (далее - Земельный участок).

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с Сушкина В.Е. в конкурсную массу должника 573 000 руб. рыночной стоимости Земельного участка.

Определением от 09.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение от 09.01.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт - о признании недействительным договора дарения от 27.11.2019 Земельного участка, заключенного между Сушкиным Д.В. и Сушкиным В.Е.

В порядке применения последствий недействительности сделки с Сушкина В.Е. в конкурсную массу должника взыскано 573 000 руб. рыночной стоимости Земельного участка.

Кроме того, с Сушкина В.Е. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по заявлению и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Сушкин В.Е., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 26.04.2023 отменить, оставив в силе определение от 09.01.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует.

Податель жалобы считает, что на дату совершения оспариваемой сделки у Сушкина Д.В. отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Податель жалобы обращает внимание на то, что требование об оплате задолженности по кредитному договору к поручителю предъявлено по истечении девяти месяцев с даты заключения договора дарения, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки кредитные обязательства не исполнялись, наличие у должника обязанности отвечать перед Банком по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЗСК", адрес: 236016, Калининград, ул. Литовский Вал, д. 21 А, каб. 9 А, ОГРН 1153926025340, ИНН 3906968195 (далее - Общество), само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Подателю жалобы представляется несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что сторонами не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки.

По мнению подателя жалобы, факт аффилированности сторон сделки в отсутствие заключения ее в период неплатежеспособности должника, при наличии реального внесения личных денежных средств Сушкиным В.Е. при освоении Земельного участка и строительстве индивидуального жилого дома, не свидетельствует о том, что стороны по оспариваемой сделке своими умышленными действиями причинили вред кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Колмогоров А.Н. и Банк возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сушкина В.Е. поддержал кассационную жалобу, финансовый управляющий просил постановление от 26.04.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2019 между Сушкиным Д.В. и Сушкиным В.Е. заключен договор дарения Земельного участка.

Полагая, что названный договор является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Усмотрев наличие совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, признал оспариваемый договор недействительным, в порядке применения последствий его недействительности взыскал с Сушкина В.Е. в конкурсную массу должника 573 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника-гражданина по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не исключают оценку в деле о банкротстве действительности совершенной должником сделки по общим основаниям гражданского законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Сушкина Д.В. возбуждено 19.11.2021, оспариваемый договор заключен 27.11.2019, а следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил совокупность оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 10.11.2017 N 055/8626/20299-8998, по условия которого Обществу предоставлено 3 000 000 руб. сроком до 10.11.2020 под 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.11.2017 между Банком и Сушкиным Д.В. заключен договор поручительства N 055/8626/20299-8998/1.

Из пояснений Банка следует, что условия кредитного договора не исполнялись с августа 2019 года, в связи с чем кредитором было принято решение о досрочном взыскании задолженности.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.09.2020 по делу N 2-3616/2020 с Общества и Сушкина Д.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 1 157 595,89 руб. задолженности по кредитному договору от 10.11.2017 N 055/8626/20299-8998, а также 13 988 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Сушкин Д.В. осуществил дарение недвижимого имущества в период наличия у него обязательств перед Банком по договору поручительства за Общество, участником с долей в размере 50% и руководителем которого он являлся.

Задолженность перед Банком послужила основанием для признания должника банкротом.

Выступая поручителем по кредитному договору, должник принял на себя обязательства заемщика по возврату денежных средств с момента выдачи и получения кредита.

Изложенное обусловило верный вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 и от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Суд констатировал, что оспоренная сделка носила безвозмездный характер, совершена в отношении заинтересованного к должнику лица (отца) и в результате ее совершения произошло уменьшение активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку Сушкин В.Е. является отцом должника, то есть заинтересованным к нему лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, его осведомленность о цели совершения сделок презюмируется.

Презумпция осведомленности о цели заключения договора дарения не опровергнута ответчиком.

В результате заключения с заинтересованным лицом оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества должника кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу определенной отчетом об оценке N ЗУ-03/09-2022 рыночной стоимости Земельного участка в размере 573 000 руб. в связи с невозможностью получения имущества в натуре (на спорном земельном участке ответчиком возведен жилой дом площадью 47,5 кв. м, с кадастровым номером 39:05:061118:1972, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.03.2022).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражения Сушкина В.Е. относительно неплатежеспособности должника на момент передачи ему имущества в дар, цели совершения сделки и его осведомленности об этом направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Между тем переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 26.04.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А21-11949/2021-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сушкина Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А21-11949/2021-2, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян