Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-3152/23 по делу N А21-11949/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А21-11949/2021-2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

финансовый управляющий Колмогорова А.Н. (по паспорту), от ПАО "Сбербанк России: Малышева Е.А. (доверенность от 25.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3152/2023) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2023 по делу N А21-11949/2021/-2 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.11.2019, заключённого между Сушкиным Дмитрием Владимировичем и Сушкиным Владимиром Евгеньевичем о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сушкина Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сушкина Дмитрия Владимировича (далее - Сушкин Д.В., должник).

Определение от 19.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 24.12.2021 в отношении Сушкина Д.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Решением от 20.06.2022 Сушкин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Колмогоров А.Н.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенного между Сушкиным Д.В. и Сушкиным Владимиром Евгеньевичем договора от 27.11.2019 дарения земельного участка с кад.N 39:05:061118:779, площадью 923 +//- 11 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский городской округ, п. Холмогоровка, ул. Малахитовая, д. 26.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сушкина В.Е. в конкурсную массу рыночную стоимость земельного участка в размере 573 000 руб.

Определением от 09.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Податель жалобы указывает, что на дату заключения спорного договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 055/8626/20299-8998, по которому Сушкин Д.В. являлся поручителем, о чем свидетельствует решение Ленинградского районного суда города Калининграда по делу N 2-3616/2020 о взыскании с ООО "ЗСК" и Сушкина Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке 1 157 595 руб. 89 коп. задолженности. Сушкин Д.В. являлся генеральным директором ООО "ЗСК".

Сушкин В.Е. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что наличие договора поручительства не может являться признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сушкиным Д.В. и Сушкиным В.Е. заключен договор от 27.11.2019 дарения земельного участка с кад.N 39:05:061118:779, площадью 923 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский городской округ, п. Холмогоровка, ул. Малахитовая, д. 26.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что договор дарения является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку имущество отчуждено безвозмездно, сделка совершена между лицами, состоящими в родственных отношениях (ответчик является отцом должника), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Как следует из материалов дела, стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, земельный участок был отчужден отцу должника.

Между ПАО "Сбербанк" и ООО "ЗСК" заключен кредитный договор от 10.11.2017 N 055/8626/20299-8998, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 10.11.2020 под 18,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 10.11.2017 ПАО "Сбербанк" и Сушкин Д.В. заключили договор поручительства N 055/8626/20299-8998/1.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 02.09.2020 по делу N 2-3616/2020 взыскано солидарно с ООО "ЗСК", Сушкина Д.В.в пользу ПАО "Сбербанк" 1 157 595 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 10.11.2017 N 055/8626/20299-8998, 13 988 руб.расходов по уплате госпошлины.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк" с заявлением о признании должника банкротом и возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Как пояснил представитель ПАО Сбебанк", кредитный договор перед банком не исполнялся с августа 2019, в связи с чем кредитором было принято решение о досрочном взыскании задолженности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, выступая поручителем по кредитному договору должник принял на себя обязательства заемщика по возврату денежных средств с момента выдачи и получения кредита.

На необходимость учета при установлении наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника его обязательств, принятых по договорам поручительства, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Данная сделка является безвозмездной, совершенной без надлежащего встречного предоставления.

Сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, вследствие совершения которого произошло уменьшение имущества должника, чем причинен вред кредиторам должника.

Вопреки выводам суд первой инстанции оспариваемый договор следует признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для изменения финансовым управляющим требований о применении последствий недействительности сделки по истребованию земельного участка в конкурсную массу должника на взыскание рыночной стоимости земельного участка обусловлено возведением на спорном земельном участке ответчиком постройки.

Согласно пояснениям Сушкина В.И. возведенная на спорном земельном участке постройка является индивидуальным жилым домом площадью 47,5 кв.м, с кад.N 39:05:061118:1972, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.03.2022.

Право собственности Сушкина В.Е. зарегистрировано на данный дом 25.03.2022. Данное право не оспорено и не признано отсутствующим. В рамках настоящего дела управляющий соответствующих требований не заявлял.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.1 Закона о банкротстве).

С учетом волеизъявления заявителя апелляционный суд полагает возможным применить испрашиваемые последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости земельного участка в размере 573 000 руб., определенной на основании судебной экспертизы (заключение эксперта N ЗУ-03/09-2022).

Данное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку финансовому управляющему должником предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе с Сушкина В.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого договора недействительным и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 573 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2023 по делу N А21-11949/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 27.11.2019, заключённый между Сушкиным Дмитрием Владимировичем и Сушкиным Владимиром Евгеньевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сушкина Владимира Евгеньевича в конкурсную массу 573 000 руб. рыночной стоимости земельного участка с кад.N 39:05:061118:779, площадью 923 +/-11 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский городской округ, п.Холмогоровка, ул. Малахитовая, д. 26.

Взыскать с Сушкина Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина