Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2023 г. N Ф07-8155/23 по делу N А56-62747/2021

14 июля 2023 г.

Дело N А56-62747/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Тхоривского В.В. (доверенность от 15.08.2022), от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Лебедева И.Б. (доверенность от 20.01.2023) и Сальман Е.В. (доверенность от 08.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-62747/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" (далее - Корпорация), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Центр), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Организация), государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Школа), Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - КБДХ), акционерному обществу "Почта России" (далее - Общество), Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

1) обязать в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения "Дом престарелых и увечных граждан (Николаевский дом призрения)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 20, лит. А:

- Общество - в части объектов "Главное здание", "Баня", "Покойницкая с церковью Покрова Пресвятой Богородицы",

- Центр - в части объекта "Главное здание" и "Лазарет",

- Администрацию - в части объекта "Колокольня",

2) обязать КБДХ в установленном законом порядке в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения "Дом престарелых и увечных граждан (Николаевский дом призрения)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 20, лит. А, в части территории зеленых насаждений общего пользования городского значения N 17212 "Сквер б/н у д. 20 по Расстанной ул.", включая ограду, расположенную в границах территории объекта культурного наследия,

3) обязать Администрацию в установленном законом порядке в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом престарелых и увечных граждан (Николаевский дом призрения)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 20, лит. А, за исключением территории, указанной в пункте 2 просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 требования КГИОП удовлетворены частично:

- обязанность в установленном законом порядке в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия регионального значения "Дом престарелых и увечных граждан (Николаевский дом призрения)", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 20, лит. А, возложена на Общество в части объектов "Главное здание", "Баня", "Покойницкая с церковью Покрова Пресвятой Богородицы", на Центр - в части объекта "Главное здание" и "Лазарет", Администрацию - в части объекта "Колокольня",

- на КБДХ возложена обязанность в установленном законом порядке в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения "Дом престарелых и увечных граждан (Николаевский дом призрения", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 20, лит. А, в части территории зеленых насаждений общего пользования городского значения N 17212 "Сквер б/н у д. 20 по Расстанной ул.", включая ограду, расположенную в границах территории объекта культурного наследия,

- на Администрацию возложена обязанность в установленном законом порядке в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом престарелых и увечных граждан (Николаевский дом призрения)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 20, лит. А, за исключением территории, обязанность по выполнению работ на которой возложена на КБДХ;

- в удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.09.2022 и постановление от 13.02.2023 в части обязания Администрации выполнить работы в отношении объекта культурного наследия, принять в части требований к Администрации новый судебный акт - об отказе в иске к Администрации.

Податель жалобы считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованиям о выполнении работ в отношении объекта культурного наследия и его территории, полагает, что обязанным лицом по таким требованиям должен являться КИО.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы, а представитель КГИОП возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 N 327 объект "Дом престарелых и увечных граждан (Николаевский дом призрения)", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 20, лит. А (далее - Объект), отнесен к числу объектов культурного наследия регионального значения.

Распоряжением КГИОП от 26.04.2016 N 40-66 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта.

Согласно пункту 13 охранного обязательства состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются КГИОП на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке установленном пунктом 2 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 13 охранного обязательства в составе работ в отношении Объекта предусмотрены:

- выполнение на основании задания, результатов технического обследования разрешения и документации, согласованной с КГИОП ремонта и реставрации объекта культурного наследия в составе: Главное здание, Баня, Покойницкая с церковью Покрова Пресвятой Богородицы, Колокольня - в течение 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства,

- выполнение на основании задания, результатов технического обследования разрешения и документации, согласованной с КГИОП ремонта и реставрации фасадов объекта культурного наследия в составе: Лазарет, Николаевская гимназия - в течение 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства,

- выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (территория и ограды) на основании задания и разрешения КГИОП в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

КГИОП были произведены мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении Объекта, результаты которых отражены в акте от 29.04.2021.

В акте от 29.04.2021 Комитетом указано, что работы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 13 охранного обязательства в отношении Объекта не выполнены.

Как указано в акте, по визуальному осмотру выявлено, что Объект (в составе: Главное здание, Баня, Покойницкая с церковью Покрова Пресвятой Богородицы, Колокольня) находится в ненадлежащем техническом состоянии:

- имеются сильные загрязнения фасадов, деструкция, шелушение окрасочного слоя, фрагментарная окраска в цвет, отличный от основного;

- на фасадах имеются трещины, участки деструкции, утраты штукатурного слоя до кирпичной кладки;

- на участках отмостки произрастает самосевная растительность;

- в оконных проемах первого этажа установлены металлические решетки, нарушающие предмет охраны Объекта, утвержденный распоряжением КГИОП от 09.08.2017 N 376-р;

- оконные заполнения в неудовлетворительном состоянии - участки утрат стеклянных заполнений, установлены фанерные вставки, нарушающие предмет охраны;

- система наружного водоотведения находится в неудовлетворительном техническом состоянии - отсутствуют участки водосточных труб на дворовом фасаде "Главного здания" и "Бани";

- на "Главном здании" аварийное состояние архитектурных элементов (венчающего карниза), выполнена установка защитной сетки в зоне венчающего карниза и участков лицевого фасада, участки утрат архитектурно-художественных элементов (модульонов венчающего карниза), утраты остекления оконных заполнений; - участки коррозии, деструкция окрасочного слоя металлического дверного заполнения главного входа "Главного здания", не соответствующего предмету охраны - "исторические оконные и дверные заполнения - материал (дерево), исторический рисунок";

- в дверном проеме установлен металлический козырек, не являющийся предметом охраны Объекта;

- на дворовом фасаде "Главного здания" установлено дверное заполнение, а также металлический козырек, не соответствующие предмету охраны - "исторические оконные и дверные заполнения - материал (дерево), исторический рисунок";

- на лицевом фасаде "Главного здания" в оконных заполнениях установлены воздуховодные трубы (4 шт.), нарушающие предмет охраны;

- габариты и конфигурация двух прямоугольных дверных проемов на фасадах "Покойницкой с церковью Покрова Пресвятой Богородицы" не соответствуют предмету охраны - "историческая конфигурация и габариты оконных и дверных проемов (с полуциркульным завершением)".

В отношении работ по ремонту и реставрации фасадов Объекта, предусмотренных подпунктом 2 пункта 13 охранного обязательства, отмечено, что эти работы выполнены в отношении "Николаевской гимназии" в составе Объекта, по объекту "Лазарет" требования охранного обязательства не исполнены. По визуальному осмотру установлено, что "Лазарет" в составе Объекта находится в неудовлетворительном техническом состоянии:

- имеются сильные загрязнения фасадов, деструкция, шелушение окрасочного слоя, фрагментарная окраска в цвет, отличный от основного;

- на фасадах имеются трещины, участки деструкции, утраты штукатурного слоя до кирпичной кладки;

- локальные утраты архитектурно-художественных элементов (венчающего карниза);

- в отсутствие разрешения КГИОП установлены металлопластиковые окна в уровне 1-3 этажей, а также в оконных проемах в уровне 1 этажа и двух окон 2 этажа установлены металлические решетки, нарушающие предмет охраны.

По визуальному осмотру территория и ограда находятся в неудовлетворительном состоянии - имеются участки утрат, деструкции каменной кладки ограды; работы по сохранению Объекта в части территории и ограды не выполнены, задания и разрешения в КГИОП не запрашивались и КГИОП не выдавались.

Как указал КГИОП, Объект представляет собой объект недвижимости с кадастровым номером 78:13:7317:0:42, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

На основании договора от 01.10.2006 N 21-Б002331 помещения 2-Н и 5-Н в этом здании предоставлены Центру в безвозмездное пользование, в соответствии с договором от 28.11.2016 N 21-А002521 помещения 3-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9Н, Ю-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 43-Н, 44-Н, 45-Н, 46-Н, 47-Н, 48-Н, 49-И, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 53-Н предоставлены Корпорации в аренду, на основании договоров от 27.07.2016 N 21-Б002523 и от 27.07.2016 N 21-Б002524 части помещения 17-Н переданы в безвозмездное пользование Учреждению и Организации, на основании договора от 27.08.2007 N 21-Б002360 части помещения 17-Н, 25-Н, помещения 26-Н, 54-Н, 55-Н, 57-Н, 58-Н, 72-Н, 73-Н предоставлены Администрации в безвозмездное пользование, помещения 32-Н, 33-Н, 34-Н, 35-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, 63-Н, 64-Н, 65-Н, 66-Н, 67-Н, 68-Н, 69-Н, 70-Н, 71-Н, 9ЛК, 10ЛК закреплены на Школой на праве оперативного управления.

КГИОП, ссылаясь на то, что ответчики являются лицами, обязанными исполнять охранное обязательство в отношении Объекта, указывая на невыполнение ими работ, предусмотренных охранным обязательством, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования КГИОП обоснованными в отношении Корпорации, Центра, Администрации и КБДХ и удовлетворил иск к этим ответчикам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Проанализировав содержание договоров, заключенных с пользователями помещений, входящих в состав Объекта, суды признали обоснованными требования КГИОП об обязании Корпорации и Центра выполнить работы по ремонту и реставрации отдельных составляющих Объекта и удовлетворили иск в отношении этих ответчиков.

В этой части решение от 23.09.2023 и постановление от 13.02.2023 в кассационном порядке не обжаловались, доводов о несогласии с судебными актами в этой части при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, были предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия подлежат выполнению в случае, если объект культурного наследия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Составляющие Объекта, в отношении которых судами на Администрацию возложена обязанность по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, относятся к имуществу казны Санкт-Петербурга, не переданы иным лицам на правах, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, поэтому суды обоснованно посчитали, что выполнение таких работ должно быть обеспечено уполномоченными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3.14.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение), администрация района осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения к полномочиям администрации района отнесены также вопросы организации содержания объектов благоустройства в границах района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Применительно к предусмотренным Положением полномочиям Администрации суды обоснованно признали ее надлежащим ответчиком по части требований КГИОП.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-62747/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов