Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-7217/23 по делу N А26-4613/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А26-4613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" и администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А26-4613/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация) о взыскании 396 403 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" и Мостыка Раиса Михайловна.

Решением от 02.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 02.02.2023 отменено, с Администрации в пользу Компании взыскано 330 308 руб. 75 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции от 17.04.2023 отменить, а решение от 02.02.2023 оставить в силе.

По мнению Компании, апелляционный суд неправомерно отказал в иске на сумму 66 094 руб. 31 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19, кв. 1, комн. 11 А, которое принадлежит на праве собственности ответчику и находится в маневренном фонде. Апелляционный суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги исполнителя (ресурсоснабжающей организации) с нанимателем специализированного жилищного фонда, в том числе маневренного фонда. Пунктом 13 договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от 18.09.2019 N 42-См (далее - Договор найма N 42-См) установлена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг. В связи с чем задолженность подлежит взысканию с собственника помещения в лице Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Администрация просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения в соответствующей части.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петрозаводск ул. Правды, д. 9, кв. 6 и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

По мнению Администрации, апелляционный суд необоснованно взыскал с нее задолженность за коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 9, кв. 6, в период с даты смерти предыдущего собственника (07.05.2020) и в течение шести месяцев с указанной даты, поскольку у муниципального образования обязанность нести бремя содержания жилого помещения возникает по истечении установленного законодательством шестимесячного срока со дня открытия наследства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 9, кв.6.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 04.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.07.2023.

Определением от 10.07.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бобарыкиной О.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Серову В.К. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 25.09.2014 N 4786 Компании присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В период с апреля 2019 года по март 2022 года Компания ввиду отсутствия договоров теплоснабжения, заключенных в отношении ряда многоквартирных домов, как единая теплоснабжающая организация, поставила тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения на основании подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), расположенные в г. Петрозаводске по адресам: ул. Зайцева, д. 51, кв. 11, комн. 12; ул. Нойбранденбургская, д. 14А, кв. 101; ул. Зайцева, д. 51, кв. 6; ул. М. Мерецкова, д. 4, кв. 89; ул. Судостроительная, д. 14, кв. 20; ул. Ригачина, д. 20А, кв. 3, комн. 25; ул. Варламова, д. 19, кв. 1, комн. 11А; ул. Лисицыной, д.5А, кв. 5, комн. 2; ул. Ригачина, д.22, кв. 8, комн. 3; ул. Правды, д. 9, кв. 6; ул. Судостроительная, д. 8В, кв. 70; ул. Кутузова, д. 49, кв. 1; ул. Щорса, д.2, кв. 8, комн. 11; ул. Шотмана, д. 48А, кв. 50.

Согласно выпискам их Единого государственного реестра недвижимости спорные жилые помещения по указанным адресам принадлежат на праве собственности Петрозаводскому городскому округу и находятся в муниципальной собственности.

Посчитав, что Администрация, как уполномоченный представитель собственника помещений, обязана оплатить коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных помещений, Компания в претензии от 18.04.2022 потребовала погасить задолженность. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что Администрация является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, удовлетворил иск частично, исключив из суммы иска задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19, кв. 1, комн. 11 А в размере 66 094 руб. 31 коп. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по этому эпизоду, поскольку в спорный период жилое помещение было заселено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Апелляционный инстанций суд установил, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с апреля 2019 года по март 20222 года истец поставил в спорные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Руководствуясь статьями 124, 125, 210, пунктом 3 статьи 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 330 308 руб. 75 коп. (396 403 руб. 06 коп. - 66 094 руб. 31 коп.) задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по следующим адресам в г. Петрозаводске: ул. Нойбранденбургская, д. 14А, кв. 101; ул. Судостроительная, д. 14, кв. 20; ул. М. Мерецкова, д. 4, кв. 89; ул. Ригачина, д. 20А кв. 3, комн. 25; ул. Лисицыной, д. 5А, кв. 5, комн. 2; ул. Ригачина, д. 22, кв. 8, комн. 3; ул. Судостроительная, д. 8В, кв. 70; ул. Кутузова, д. 49, кв. 1; ул. Щорса, д. 2, кв. 8, комн.11; ул. Шотмана, д. 48А, кв. 50; ул. Зайцева, д. 51, кв.11 ком. 2, ул. Правды, д.9, кв.6.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, до заселения данных помещений.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность за коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 9, кв. 6, в период с даты смерти предыдущего собственника (07.05.2020) и в течение шести месяцев с указанной даты, поскольку, по мнению Администрации, у муниципального образования обязанность нести бремя содержания жилого помещения возникает по истечении установленного законодательством шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Руководствуясь статьями 1151, 1152, 1154 и 1155 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца к Администрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Правды, д.9, кв. 6, за период с 01.04.2020 по 31.03.2022.

По смыслу указанных норм, если по прошествии шести месяцев после смерти гражданина наследственное дело не заведено и отсутствуют лица, принявшие наследство по закону либо по завещанию, принадлежащее умершему жилое помещение признается выморочным имуществом.

Право собственности муниципального образования на спорную квартиру возникло со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является 07.05.2020 - день смерти предыдущего собственника квартиры (Букиной В.Н.)

Поскольку доказательств заселения спорной квартиры по договору социального найма в период с 07.05.2020 по 31.03.2022 не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 возлагается на ответчика как на наследника выморочного имущества, к которому переходят долги наследодателя.

В связи с изложенным кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу истца 66 094 руб. 31 коп. задолженности за период с 10.07.2019 по 31.03.2022, начисленной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19, кв. 1, комн. 11 А, которое принадлежит на праве собственности ответчику и находится в маневренном фонде, апелляционный суд сделал вывод о том, что в спорный период жилое помещение было заселено, в связи с чем Администрация не является надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд правильно указал, что в силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные, в том числе частью 3 статьи 67 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19, кв. 1, комн. 11 А, договор найма не был прекращен и оно было заселено.

Между тем апелляционный суд не учел, что согласно акту приема-передачи жилого помещения от 18.09.2019 (т.д. 2, л. 10) наниматель Мартынова Вера Ивановна приняла спорное жилое помещение 18.09.2019. Договор найма от 18.09.2019 заключен с нанимателем сроком на один год.

Таким образом, в силу подпункта 3 части 2 статьи 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у нанимателя с 18.09.2019.

Сведения о том, что в период с 10.07.2019 по 17.09.2019 спорное жилое помещение было заселено, в дело не представлены.

Следовательно, оснований для отказа в иске за период с 10.07.2019 по 17.09.2019 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19, кв. 1, комн. 11 А, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Установив, что Договор найма от 18.09.2019 заключен сроком на один год, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 18.09.2019 по 18.09.2020 обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе.

Однако в отношении периода, с 19.09.2020 по 31.03.2022, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор найма жилого помещения маневренного фонда прекращен не был со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор N 2)

В настоящем деле в рассматриваемом случае в отношении спорного помещения возникли правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и нанимателем, в связи с чем правовая позиция, приведенная в пункте 13 Обзора N 2, к спорным правоотношениям не применима.

Поскольку доказательства того, что в период с 19.09.2020 по 31.03.2022 спорное помещение было законно заселено в деле отсутствуют, то и оснований считать установленным факт наличия нанимателя в данном помещении в вышеуказанный период также не имеется.

В связи с изложенным у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании с Администрации задолженности в отношении спорного помещения за период с 10.07.2019 по 17.09.2019 и с 19.09.2020 по 31.03.2022 и отмены в этой части решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исковое требование в отношении спорного помещения удовлетворил полностью за счет Администрации как представителя собственника помещения.

При этом суд первой инстанции, сделал вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги исполнителя (ресурсоснабжающей организации) с нанимателями специализированного жилищного фонда.

Суд первой инстанции отметил, что пунктом 13 Договора найма от 18.09.2019 установлена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 354, под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в данном случае в отсутствие договора теплоснабжения на основании подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация приступила к оказанию коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец приобрел статус исполнителя коммунальных услуг.

Из расчета истца (т.д. 1, л. 81) следует, что в отношении спорного помещения взыскивается задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, а также за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

В силу части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Следовательно, к спорным правоотношениям применима часть 3 статьи 153 ЖК РФ, в соответствии с которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Между тем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в отношении спорного помещения за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 за счет Администрации со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги исполнителя (ресурсоснабжающей организации) с нанимателем специализированного жилищного фонда, в том числе маневренного, сделан без учета положений части 3 статьи 67, статье 153 и части 4 статьи 155 ГК РФ, по смыслу которых наниматель вносит плату за жилое помещение исполнителю коммунальных услуг.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 13 Договора найма от 18.09.2019 не имеет правового значения для настоящего спора, так как в пункте 5 типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, и в пункте 5.3 примерной формы договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, также установлена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг.

Поскольку в отношении спорного помещения был заключен Договор найма от 18.09.2019 сроком на один год, то вывод суда первой инстанции о том, что в период с 18.09.2019 по 18.09.2020 обязанность по оплате коммунальных услуг несет собственник, противоречит части 3 статьи 153 ГК РФ.

Расчет задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного помещения за период с 10.07.2019 по 17.09.2019 и в период с 18.09.2020 по 31.03.2022, не был предметом исследования ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение от 02.02.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 следует отменить в части требования о взыскании с Администрации в пользу Компании 66 094 руб. 31 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19, кв. 1, комн. 11А, а также распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в какой период спорное помещение было не заселено; предложить истцу представить расчет задолженности в отношении спорного помещения за период, когда оно было не заселено; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор на основании положений пункта 3 статьи 153 ЖК РФ, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

В части взыскания с Администрации в пользу истца 330 308 руб. 75 коп. задолженности постановление апелляционной инстанции от 17.04.2023 следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А26-4613/2022 отменить в части требования о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 66 094 руб. 31 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19, кв. 1, комн. 11А, а также распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова