Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-9504/23 по делу N А66-13573/2021

17 июля 2023 г.

Дело N А66-13573/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 17.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Евлачова Владислава Сергеевича, как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А66-13573/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", адрес: город Самара, Московское шоссе, дом 4а, строение 2, офисы 1303-1304, ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018 (далее - ООО "Электропромсбыт"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АМИС", адрес: 420061, Республика Татарстан, город Казань, улица Николая Ершова, дом 31в, помещение 1212, офис 10, ОГРН 1151690067121, ИНН 1609030042 (далее - ООО ТД "Амис"), о взыскании 455 202 руб. 84 коп. задолженности, 36 673 руб. 50 коп. неустойки.

Арбитражный суд Тверской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 03.12.2021, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, гражданин Евлачов Владислав Сергеевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции для принятия ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы.

Податель кассационной жалобы утверждает, что подписи на документах сфальсифицированы, так как к тому времени заявитель вышел из состава участников ООО ТД "Амис" и сложил с себя полномочия генерального директора, в связи с чем, не имел ни прав, ни возможности подписывать документы от имени ответчика.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.06.2021 ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО ТД "Амис" (покупатель) заключили договор N 1384/СМО (далее - договор), по условиям которого продавец по заявкам обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах.

Из пунктов 4.2 и 4.4 договора следует, что датой поставки товара считается день разгрузки на складе покупателя, который подписывает и заверяет печатью универсально-передаточный документ продавца.

В силу пункта 5.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный банковский счет продавца.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора продавец поставил, а покупатель принял по универсально-передаточным документам от 09.06.2021 N 552/3729, от 18.06.2021 N 552/3937 товар на общую сумму 455 202 руб. 84 коп.

Полученный товар в установленный срок ООО ТД "Амис" не оплачен.

ООО "Электропромсбыт" 13.09.2021 направило на почтовый адрес покупателя претензию от 06.09.2021 N 114966, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности и уплате начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а также оставление указанной выше претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО "Электропромсбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования оплаты поставленного товара и взыскания неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы от 09.06.2021 N 3729, от 18.06.2021 N 3937, которые подписаны как со стороны продавца, так и со стороны покупателя без каких-либо претензий по количеству и качеству, принятие товара на общую сумму 455 202 руб. 84 коп., что подтверждается подписью Евлачова В.С. и скреплено печатью покупателя, при этом доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных истцом в подтверждение наличия задолженности, ответчиком в дело не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено, суды обоснованно пришли к единому выводу, что надлежащее исполнение договорного обязательства продавцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства покупателя по оплате товара.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании долга.

Относительно требования о взыскании 36 673 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.07.2021 по 29.09.2021 суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного требования, сроки оплаты которого наступили 10.07.2021 и 18.07.2021, проверив расчет пеней и признав его арифметически правильным и произведенным в соответствии с пунктом 5.4 договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в постановлении мотивам.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А66-13573/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евлачова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина