Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-9736/21 по делу N А56-89706/2020

15 июля 2021 г.

Дело N А56-89706/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Елагиной О.К., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Слепченок В.О (доверенность от 07.11.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Денисовой Е.В. (доверенность от 18.05.2021 N 23/450),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-89706/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Учреждение), о взыскании 8 862 052 руб. 07 коп. задолженности по оплате повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года, а также 1 859 703 руб. 77 коп. законной неустойки.

Решением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 862 052 руб. 07 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Учреждение обжаловали указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты и полностью удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии вины Учреждения в просрочке исполнения обязательства по оплате ввиду неполучения им платежных документов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их вводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не приняты во внимание его доводы о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Учреждение не является представителем собственника помещений многоквартирных домов (Санкт-Петербурга). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в данном случае Общество не подтвердило наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в Центральном районе города Санкт-Петербурга.

Между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключены контракты на управление многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, от 06.03.2017 N ЭУ 3/17, N ЭУ 4/17, от 13.03.2018 N ЭУ 1/18, N ЭУ2/18, N ЭУ 3/18, N ЭУ 4/18, от 19.02.2019 N ЭУ 3/19, N ЭУ 2/19, по условиям которых исполнитель обязался обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам согласно приложениям N 1 к контрактам, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно условиям контрактов, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а заказчик обязался обеспечивать перечисление исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Пункт 2.3.1 контрактов относит к обязанностям заказчика внесение исполнителю денежных средств, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.4 контрактов, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных Законами Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга, согласно которому цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В многоквартирных домах имеются помещения, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга, не оборудованные индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Полагая, что Учреждением как представителем собственника имущества не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в многоквартирных домах, Общество обратилось к Учреждению с претензией от 23.07.2020 N 318-б об уплате задолженности как разницы между платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за водоснабжение по нормативу потребления.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данное требование не исполнило, Общество начислило на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только в части взыскания задолженности. Отказывая во взыскании законной неустойки, суд исходил из неисполнения Обществом обязанности по выставлению платежных документов и, как следствие, из отсутствия вины Учреждения в просрочке исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названной нормой также предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Обязанность Санкт-Петербурга нести расходы на содержание общего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений районных жилищных агентств" предоставление интересов Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме возложено на районные жилищные агентства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащим лицом, обязанным нести предъявленные ко взысканию расходы, является Учреждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилые помещения Учреждения в спорном периоде не были оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов. При этом доказательства отсутствия технической возможности установить такие приборы учета Учреждение не представило.

Согласно расчету исковых требований взыскиваемая задолженность за коммунальные услуги начислена по нормативам с применением повышающих коэффициентов, что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим суды обоснованно взыскали ответчика в пользу истца 8 862 052 руб. 07 коп. задолженности.

Оснований для иных выводов с учетом приведенных Учреждением доводов, основанных на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречащих правовой позиции, изложенной в пункте 26 указанного выше Обзора, кассационная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном названной нормой размере.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Объем и состав информации, подлежащей указанию в платежных документах, предусмотрен в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Так, в подпункте "г" пункта 69 названных Правил установлено, что в платежном документе обязательно указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из условий заключенных Обществом и Учреждением контрактов на управление многоквартирными домами следует, что последнее ежемесячно производит оплату оказанных услуг Обществу в пределах выделенных бюджетных ассигнований; оплата за оказанные услуги производится на основании счетов и актов выполненных работ, представленных Обществом не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшем месяцем (пункты 3.1, 3.2).

Как уставили суды, названную обязанность Общество не исполнило, что не отрицается им в кассационной жалобе.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства настоящего дела применительно к условиям контрактов, приведенным выше нормам жилищного и гражданского законодательства, кассационная инстанция полагает правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения Учреждения к ответственности в виде законной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-89706/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.К. Елагина В.К. Серова