Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-12144/21 по делу N А56-89706/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-9739/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-89706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца - Слепченок В.О. (доверенность от 07.11.2019),

от ответчика - Гузановой М.В. (доверенность от 16.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12144/2021, 13АП-12145/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-89706/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района", Бщество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Центральное РЖА, Учреждение, ответчик) задолженности по оплате повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года, в размере 8 862 052 рублей 07 копеек, а также законной неустойки в размере 1 859 703 рублей 77 копеек (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 8 862 052 рублей 07 копеек основного долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЖКС N 1 Центрального района" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, считая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате повышающего коэффициента в связи с невыставлением ответчику истцом платежных документов. Полагает, что в нарушение нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком отсутствие вины не доказано, равно как и не представлены доказательства принятия разумных мер к исполнению обязательства, при том, что в силу норм статьи 151 и статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установление приборов учета является обязанностью собственника жилого помещения, в силу чего расчет платы за помещение с применением соответствующего коэффициента мог быть произведен ответчиком самостоятельно.

Центральное РЖА в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений и не являлось получателем соответствующих бюджетных ассигнований. Заключенные между истцом и ответчиком контракты на оказание услуг по управлению многоквартирными домами не предусматривают обязанности ответчика по оплате повышающего коэффициента, ввиду чего на ответчика не может быть возложена соответствующая обязанность как на сторону обязательства. Также ссылается на отсутствие у ответчика статуса потребителя коммунальных услуг.

Полагает, что при несовершении истцом, осуществляющим полномочия по управлению многоквартирным домом, действий по доведению до собственников помещений в многоквартирном доме предложений по энергосбережению и повышению энергоэффективности МКД, в частности, при отсутствии в деле актов обследования жилых помещений на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета основания для возмещения заявленной разницы в начислениях отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в Центральном районе города Санкт-Петербурга.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены контракты на управление многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, от 06.03.2017 N ЭУ 3/17, N ЭУ 4/17, от 13.03.2018 N ЭУ 1/18, N ЭУ2/18, N ЭУ 3/18, N ЭУ 4/18, от 19.02.2019 N ЭУ 3/19, N ЭУ 2/19, по условиям которых исполнитель обязался обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам согласно приложениям N 1 к контрактам, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно условиям контрактов, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а заказчик (ответчик) обязался обеспечивать перечисление исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Пункт 2.3.1 контрактов относит к обязанностям заказчика внесение исполнителю денежных средств, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.4 контрактов, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных Законами Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга, согласно которому цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В многоквартирных домах имеются помещения, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга, не оборудованные индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Полагая, что ответчиком как представителем собственника имущества не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), Общество обратилось к Учреждению с требованием об уплате задолженности как разницы между платой за водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за водоснабжение по нормативу потребления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с сентября 2017 года по июнь 2020 года плата за жилые помещения, в отношении которых ответчиком реализуются полномочия собственника, начислена без применения повышающего коэффициента, в силу чего сумма, составляющая разницу между платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за коммунальный ресурс, подлежит отнесению на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из неисполнения истцом установленной частью 2 статьи 155 ЖК РФ обязанности по выставлению платежных документов, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика как казенного учреждения в нарушении обязательства и тем самым - возложения на него мер гражданско-правовой ответственности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам 9 часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306) установлены нормативы потребления коммунальных услуг в целях содержания имущества в многоквартирном доме, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

Постановлением Правительства N 603 внесены изменения в Правила N 354 и Правила N 306.

Названным постановлением из Правил N 306 исключены положения относительно порядка расчета норматива платы с повышающим коэффициентом, а пункт 42 Правил N 354 дополнен абзацем 3, согласно которому при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..." на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В спорном периоде Общество осуществляло управление МКД, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета электрической энергии. Эти жилые помещения на основании договоров найма заселены гражданами, которым начислена плата за коммунальные услуги и выставлены соответствующие счета для оплаты. Доказательств иного в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Учреждение в силу положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 "Об изменении целей и определений предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств", Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р, пунктов 1.2, 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или ЖСК либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств" наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу норм статей 209 и 210, а также статей статей 307 и 420 ГК РФ Центральное РЖА является лицом, обязанным оплачивать стоимость коммунальных услуг с учетом повышенных коэффициентов, на основании заключенных с истцом государственных контрактов от 06.03.2017 N ЭУ 3/17, N ЭУ 4/17, от 13.03.2018 N ЭУ 1/18, N ЭУ2/18, N ЭУ 3/18, N ЭУ 4/18, от 19.02.2019 N ЭУ 3/19, N ЭУ 2/19.

Изложенные обстоятельства позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку соответствующие обязательства возложены на него как представителя собственников жилых помещений и как стороны договорного обязательства. По тем же мотивам отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него статуса потребителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме на его собственника, кроме того, ответчик принял обязательства по оплате услуг в установленном размере на основании государственных контрактов от 06.03.2017 N ЭУ 3/17, N ЭУ 4/17, от 13.03.2018 N ЭУ 1/18, N ЭУ2/18, N ЭУ 3/18, N ЭУ 4/18, от 19.02.2019 N ЭУ 3/19, N ЭУ 2/19, а Учреждение в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета и составления соответствующего акта обследования, основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием прибора учета в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

Аналогичный вывод приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6275 и N 307-ЭС19-6279.

Разногласий по расчету задолженности между сторонами не имеется, что признано ими в акте сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при недоказанности истцом отсутствия технической возможности установки прибора учета основания для возмещения заявленной разницы в начислениях отсутствуют, отклоняются, поскольку нормы действующего законодательства не возлагают обязанность по составлению соответствующего акта обследования на управляющую организацию, напротив, при наличии у собственника жилого помещения законной обязанности по обустройству помещения приборами учета, риски её неисполнения, в том числе доказывание факта отсутствия технической возможности его установки возлагаются на собственника.

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению разницы в начисленных платежах за водоснабжение.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка применительно к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может быть взыскана только при наличии его вины.

В части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления N 22 также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); на потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель должен самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом, противоречит буквальному содержанию закона.

Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей организации. Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

Таким образом, поскольку истцом обязанность по выставлению ответчику платежных документов не исполнена, доказательств размещения информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что невыставление платежных документов не отменяет законной обязанности ответчика как собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг в установленных законом размере, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу вышеизложенных норм, такая обязанность возлагается на собственника жилого помещения при наличии у него достоверной информации об объеме его денежных обязательств, которые определяются выставленными платежными документами либо публично размещенной информацией, которая позволяет лицу самостоятельно определить плату за жилое помещение.

В данном случае плата за водоснабжение как в целом, так и в части применения повышающего коэффициента, является определяемой, то есть подлежит определению расчетным путем (согласно формулам 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354), ввиду чего, вопреки мнению истца, не может быть определена ответчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах невыставление ответчику истцом платежных документов исключает наличие у ответчика достоверных сведений об объеме денежного обязательства, и тем самым, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства.

Обязанность ответчика по установлению в жилых помещениях приборов учета, установленная статьей 151 ЖК РФ, на которую ссылается истец в жалобе, не тождественна обязанности ответчика по самостоятельному определению платы за помещение, определяемой расчетным путем.

Ссылки истца в обоснование указанного довода на норму статьи 171 ЖК РФ отклоняются, поскольку норма регулирует порядок внесения взносов на капитальный ремонт, в отношении которых установлен нормативный порядок их расчета.

По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, поскольку она сформирована по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-89706/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина