Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-8233/23 по делу N А56-73387/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А56-73387/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гонты Ларисы Викторовны, Воронковой Людмилы Ивановны, Липина Валентина Николаевича, Липиной Елены Борисовны, Лопатиной Нины Петровны, Бакумовой Ольги Вячеславовны и Абрамовой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-73387/2022,

УСТАНОВИЛ:

Гонта Лариса Викторовна, Воронкова Людмила Ивановна, Липин Валентин Николаевич, Липина Елена Борисовна, Лопатина Нина Петровна, Бакумова Ольга Вячеславовна и Абрамова Валентина Владимировна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича, допущенного последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского общества "Сфинкс-Лайф", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 2 Н, ОГРН 1077847571229, ИНН 7814383605 (далее - Общество), выразившегося в непринятии мер по выявлению и реализации имущества должника, повлекшее причинение убытков кредиторам.

Во исполнение определений суда от 26.07.2022 и 13.09.2022 об оставлении искового заявления без движения заявителями, помимо прочего, представлены уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых истцы просили:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Купленко В.Н., выразившееся в непринятии мер по выявлению и реализации имущества Общества; непроведении оценки акций акционерного общества "НВК" (далее - АО "НВК") в размере 6 249 400 руб. самостоятельно либо посредством специализированной организации для их последующей реализации; ненаправлении акционерному обществу "Новый регистратор" (далее - АО "Новый регистратор") запроса об информации об обеспечении (имуществом, правами на иные вещи) акций для их последующей реализации; неформировании повестки собрания кредиторов о порядке реализации конкурсной массы, в том числе акций АО "НВК"; неподачи ходатайства о порядке реализации конкурсной массы, в том числе акций АО "НВК";

- взыскать с арбитражного управляющего Купленко В.Н. в пользу Липина В.Н. 33 600 руб. в возмещение убытков.

Определением от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и некоммерческая корпоративная организация - потребительское общество взаимного страхования "Содружество".

Решением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения искового заявления судебными актами, Гонта Л.В., Воронкова Л.И., Липин В.Н., Липина Е.Б., Лопатина Н.П., Бакумова О.В. и Абрамова В.В. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят решение от 24.11.2022 и постановление от 17.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Подателям жалобы представляется несостоятельным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, так как в период деятельности конкурсного управляющего у последнего была возможность реализовать акции АО "НВК".

Податели жалобы полагают, что требование о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием конкурсного управляющего, является производным от первоначального требования истцов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению и реализации имущества должника; срок исковой давности по убыткам начинает течь именно с момента установления факта/признания незаконного бездействия ответчика.

Равным образом податели жалобы не согласны с выводом судов о том, что именно истцами должен доказываться факт утраты уполномоченным органом возможности возмещения своих требований в процедуре банкротства должника.

По мнению подателей жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания; в материалах дела отсутствуют доказательства, снимающие вину с ответчика по его бездействию.

Податели жалобы считают необоснованным вывод суда о том, что Липин В.Н. был обязан обращаться к конкурсному управляющему с требованием о реализации акций АО "НВК", поскольку эта функция в силу прямой законной обязанности лежит на конкурсном управляющем в соответствии со статьей 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податели жалобы считают ошибочным вывод судов о том, что неизбрание новой кандидатуры арбитражного управляющего может снимать ответственность за незаконное бездействие с ответчика за период его деятельности в статусе конкурсного управляющего; действительно, судом предлагалось финансировать деятельность конкурсного управляющего, однако у кредиторов отсутствовали необходимые денежные средства для зачисления в депозит суда для финансирования вновь выбранного конкурсного управляющего.

Податели жалобы отмечают, что Минин Игорь Кронидович привлечен к субсидиарной ответственности по требованиям истцов, при этом данный вид ответственности является дополнительной гарантией защиты имущественных прав и не исключает возможность требовать возмещения убытков с конкурсного управляющего, но может заявляться наряду с уже существующим юридическим фактом привлечения Минина И.К. к ответственности по обязательствам Общества.

Податели жалобы указывают, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истцов о содействии в истребовании доказательств, чем нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податели жалобы полагают, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела в части разрешения требования истцов о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего Купленко В.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Купленко В.Н. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 12.12.2017 по делу N А56-49713/2017 заявление Чаленко Елены Николаевны о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купленко В.Н.

Решением от 13.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Купленко В.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 13.07.2018 по 23.01.2020.

Определением от 04.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В исковом заявлении истцы просили суд взыскать с арбитражного управляющего Купленко В.Н. возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности по оценке и реализации имущества должника - акций АО "НВК" на сумму 6 294 400 руб.

Истцы считают, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации выявленного имущества должника, в частности акций АО "НВК", однако каких-либо действий на реализацию конкурсной массы Купленко В.Н. не было предпринято; не сформирована повестка собрания кредиторов о порядке реализации конкурсной массы; не заявлено ходатайство перед судом о порядке реализации имущества.

Истцы полагают, что в связи с непринятием необходимых мер по выявлению и реализации имущества должника кредиторы не получили причитающиеся им денежные средства, тем самым нарушены их права и законные интересы, как следствие, понесены убытки.

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, полагая, что допущенное арбитражным управляющим Купленко В.Н. бездействие привело к нарушению прав кредиторов и причинению ущерба в размере 33 600 руб., истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 Постановления N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом даты получения Липиным В.Н. статуса лица, участвующего в деле (30.06.2019), суды посчитали, что трехгодичный срок исковой давности истек 30.06.2022, в то время как заявление подано 15.07.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока исковой давности являются ошибочными.

Указывая на пропуск Липиным В.Н. срока исковой давности, исчисленного с даты судебного акта о признании его требования обоснованным, суды не учли, что узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленных требований (непринятие управляющими мер по оценке и реализации акций), истец мог не ранее 17.09.2019 - даты опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об инвентаризации выявленных конкурсным управляющим акций.

Вместе с тем названный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцами не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Судами учтено, что дело о банкротстве Общества прекращено после того, как арбитражный управляющий Купленко В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а истцами не доказано, что на момент освобождения от обязанностей арбитражного управляющего Купленко В.Н. указанные в инвентаризационной описи от 17.09.2019 активы (акции) были утрачены по вине последнего без возможности их реализации.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными и привлечения арбитражного управляющего Купленко В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-73387/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гонты Ларисы Викторовны, Воронковой Людмилы Ивановны, Липина Валентина Николаевича, Липиной Елены Борисовны, Лопатиной Нины Петровны, Бакумовой Ольги Вячеславовны и Абрамовой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян