Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-1809/23 по делу N А56-73387/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-73387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1809/2023) (заявление) Гонта Ларисы Викторовны, Воронковой Людмилы Ивановны, Липина Валентина Николаевича, Липиной Елены Борисовны, Лопатиной Нины Петровны, Бакумовой Ольги Вячеславовны, Абрамовой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-73387/2022 (судья Матвеева О.В.), принятое

по иску Гонта Ларисы Викторовны, Воронковой Людмилы Ивановны, Липина Валентина Николаевича, Липиной Елены Борисовны, Лопатиной Нины Петровны, Бакумовой Ольги Вячеславовны, Абрамовой Валентины Владимировны

к арбитражному управляющему Купленко Валерию Николаевичу

о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило исковое заявление Гонта Ларисы Викторовны, Воронковой Людмилы Ивановны, Липина Валентина Николаевича, Липиной Елены Борисовны, Лопатиной Нины Петровны, Бакумовой Ольги Вячеславовны, Абрамовой Валентины Владимировны о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Купленко Валерию Николаевичу, выразившегося в непринятии мер по выявлению и реализации имущества потребительского общества "Сфинкс-Лайф" (ИНН 7814383605), повлекшее причинение убытков кредиторам.

05.10.2022 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения об оставлении иска без движения, а также уточнения заявленных требований, согласно которым заявители просят:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Купленко В.Н., выразившегося в непринятии мер по выявлению и реализации имущества должника ПО "Сфинкс-Лайф"; непроведении оценки акций АО "НВК" в размере 6 249 рублей самостоятельно либо посредством специализированной организации для их последующей реализации; ненаправлении запроса об информации у держателя акций АО "Новый регистратор" об обеспечении (имущества, права иные вещи) акций для их последующей реализации; неформировании повестки собрания кредиторов о порядке реализации конкурсной массы, в том числе акций АО "НВК"; неподачи ходатайства о порядке реализации конкурсной массы, в том числе акций АО "НВК";

- взыскать с ответчика Купленко В.Н. в пользу истца Липина В.Н. убытки в размере 33 600 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" и Некоммерческую корпоративную организацию - потребительское общество взаимного страхования "Содружество"; указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 21.11.2022.

Решением от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гонта Л.В., Воронкова Л.И., Липин В.Н., Липина Е.Б., Лопатина Н.П., Бакумова О.В., Абрамова В.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Как указали заявители, в рамках дела о банкротстве к конкурсному управляющему не заявлялись требования о возмещении убытков, так как последний имел возможность в любой момент в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей реализовать выявленное имущество должника. Истцы настаивают, что срок исковой давности исчисляют с момента прекращения производства по делу, так как в период деятельности конкурсного управляющего у последнего была возможность реализовать акции АО "НВК". По их мнению, требование о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием конкурсного управляющего, является производным от первоначального требования истцов о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению и реализации имущества должника. Срок исковой давности по убыткам начинает течь именно с момента установления факта/признания незаконного бездействия ответчика.

Податели жалобы полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно истцами должен доказываться факт утраты уполномоченным органом возможности возмещения своих требований в процедуре банкротства должника. В данной части, истцы считают, что судом неправильно распределено бремя доказывания, одновременно с этим каких-либо доказательств невиновности в незаконных действий/бездействий со стороны ответчика не предоставлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, снимающие вину с ответчика по его бездействию.

Также, заявители считают необоснованным вывод суда о том, что Липин В.Н. был обязан обращаться к конкурсному управляющему с требованием о реализации акций АО "НВК", так как эта функция в силу прямой законной обязанности лежит на конкурсном управляющем в соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцы пояснили, что Минин И.К. привлечен к субсидиарной ответственности по требованиям истцов, при этом, данный вид ответственности является дополнительной гарантией защиты имущественных прав и не исключает возможность требовать убытков с конкурсного управляющего, но может заявляться наряду с уже существующим юридическим фактом привлечения Минина И.К. к ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, податели жалобы указали, что судом не разрешено ходатайство истцов о содействии в истребовании доказательств, чем нарушены нормы процессуального права. Судом не дана оценка доказательств, предоставленных со стороны истцов, в частности, в мотивировочной части решения отсутствует информация о сведениях из ЕФРСБ с отсутствием повестки дня о реализации конкурсной массы, отсутствует информация об отсутствии ходатайства со стороны конкурсного управляющего перед судом о порядке реализации конкурсной массы, отсутствует информация о наличии либо отсутствия запроса к АО "Новый регистратор" об обеспечении акций. Таким образом, истцы полагают, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части разрешения требования истцов о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Заявители настаивают, что за период ведения дела о банкротстве конкурсным управляющим Купленко В.Н. не исполнены прямо возложенные законом обязанностей, не проведена оценка акций АО "НВК" самостоятельно либо посредством специализированной организации для их последующей реализации; не запрошена информация у держателя акций АО "Новый регистратор" об обеспечении акций (имущество, деньги, права требования); не сформирована повестка собрания кредиторов о порядке реализации конкурсной массы; не заявлено ходатайство перед судом о порядке реализации конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чаленко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании потребительского общества "Сфинкс-Лайф" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) заявление Чаленко Елены Николаевны признано обоснованным, в отношении потребительского общества "Сфинкс-Лайф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) потребительское общества "Сфинкс-Лайф" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Купленко Валерия Николаевича.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Купленко Валерий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) Купленко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского общества "Сфинкс-Лайф".

Определением арбитражного суда от 04.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Сфинкс-Лайф" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в исковом заявлении, истцы просили суд взыскать с арбитражного управляющего Купленко В.Н. убытки, причиненные незаконным бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности по оценке и реализации имущества должника - акций ООО "НВК" в сумме 6 294 400,00 руб.

В обоснование своих доводов истцы указывали, что согласно инвентаризационной описи конкурсного управляющего от 17.09.2019 должник ПО "Сфинкс-Лайф" имеет долю акций в уставном капитале АО "НВК" в размере 6 249 400,00 руб. Вместе с тем каких-либо данных о дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений инвентаризационная опись не содержит, при этом, в адрес конкурсного управляющего направлялось заказным письмом требование о предоставлении информации о вышеуказанных сведениях по выявленным денежным средствам и источниках их формирования, однако данное требование было проигнорировано.

Истцы полагают, что конкурсный управляющий был обязан заявить перед судом ходатайство об утверждении порядка реализации выявленного имущества должника, в частности акций АО "НВК", однако каких-либо действий на реализацию конкурсной массы со стороны Купленко В.Н. не было предпринято; не сформирована повестка собрания кредиторов о порядке реализации конкурсной массы; не заявлено ходатайство перед судом о порядке реализации имущества.

В связи с непринятием необходимых мер по выявлению и реализации имущества должника кредиторы не получили причитающиеся им денежные средства, тем самым нарушены их права и законные интересы, как следствие понесены убытки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из взаимного толкования норм гражданского законодательства и положений Закон о банкротстве для исчисления срока исковой давности необходимо установить совокупность следующих условий: доказательства осведомленности истца о нарушении его законных прав действиями ответчика, установленных вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве); совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наступлении гражданско-правовой ответственности; наличие надлежащего ответчика; утрата уполномоченным органом возможности возмещения своих требований в процедуре банкротства должника.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств не является основанием для начала исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 (зарегистрировано 04.04.2022) поступила жалоба Гонта Ларисы Викторовны, Воронковой Людмилы Ивановны, Липина Валентина Николаевича, Липиной Елены Борисовны, Лопатиной Нины Петровны, Бакумовой Ольги Вячеславовны, Абрамовой Валентины Владимировны о признании незаконным действий/бездействия конкурсного управляющего Купленко Валерия Николаевича.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 жалоба Гонта Ларисы Викторовны, Воронковой Людмилы Ивановны, Липина Валентина Николаевича, Липиной Елены Борисовны, Лопатиной Нины Петровны, Бакумовой Ольги Вячеславовны, Абрамовой Валентины Владимировны о признании незаконным действий/бездействия конкурсного управляющего Купленко Валерия Николаевича возвращена.

Между тем, определением арбитражного суда от 30.06.2019 по делу N А56-49713/2017/тр.182 были признаны обоснованным требование Липина Валентина Николаевича к потребительскому обществу "Сфинкс-Лайф" в размере 63 000,00 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с даты признания требования заявителя обоснованным (30.06.2019), Липин В.Н., требующий взыскания убытков в свою пользу, был осведомлен о наличии основания для обращения в суд с соответствующей жалобой на арбитражного управляющего.

Суд справедливо отметил, что Липин В.Н. не был лишен права и возможности самостоятельно обратиться к арбитражному управляющему с таким предложением, а в случае отказа или бездействия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Доказательства принятия собранием (комитетом) кредиторов соответствующего решения либо обращения кредиторов к конкурсному управляющему с предложением реализовать имущества должника в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, с учетом даты получения заявителем статуса лица, участвующего в деле, (30.06.2019), трехгодичный срок исковой давности истек 30.06.2022, в то время как заявление подано 15.07.2022, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Наряду с изложенным, суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае, истцами, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказан факт утраты имущества должника в виде акций по вине ответчика, принимая во внимание, что дело о банкротстве потребительского общества "Сфинкс-Лайф" было прекращено после того как ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из вышеизложенного следует, что истцами в настоящем случае не доказано то обстоятельство, на момент освобождения конкурсного управляющего Купленко В.Н., указанные в инвентаризационной описи от 17.09.2019 активы (акции) были утрачены по его вине без возможности их реализации.

В этой связи необходимо отметить, что суд предлагал кредиторам организовать и провести собрание по вопросу о выборе саморегулируемой организации/кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника, между тем, кандидатуры избрана не была, в связи с чем, дело о банкротстве было прекращено.

При таких обстоятельствах, с момента освобождения конкурсного управляющего Купленко В.Н., у кредиторов была объективная возможность инициировать мероприятия по выбору новой кандидатуры, и как следствие, проконтролировать процедуру реализации имеющегося имущества должника, из чего следует, что возложение вины на ответчика не отвечает принципам разумности и добросовестности, что исключает взыскание с него убытков.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-73387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова