Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-9756/23 по делу N А56-81417/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А56-81417/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалева Константина Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-81417/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центргаз", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3, Л.Б., оф. 1826, ИНН 7107002282 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалеву Константину Владимировичу, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее - судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - Управление), и Московскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее - Отдел), о признании незаконными постановления судебного пристава от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора на сумму 101 052 руб. 35 коп. и постановления от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора на сумму 276 116 руб. 74 коп., об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" и акционерное общество "Эн Джи Ар Эс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, явившимися основанием для удовлетворения требований Общества, основанными на Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), и полагает, что Постановление N 497 не подлежит применению в данном случае, поскольку в отношении юридического лица не введена процедура банкротства. Также отмечает, что приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока исполнения исполнительного документа, а основания, по которым может быть приостановлено исполнительное производство, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 21.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 249021/22/78012-ИП о взыскании 14 722 595 руб. 10 коп. по исполнительному листу серии ФС N 038612780 от 02.07.2022, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21333/2021, где должником является Общество, а взыскателем - ООО "Строительный торговый дом "Петрович".

Постановлением от 21.07.2022 судебный пристав объединил исполнительное производство N 249021/22/78012-ИП от 21.07.2022 и исполнительное производство N 249073/22/78012-ИП, возбужденное в отношении Общества на основании исполнительного листа серии ФС N 037679700 от 18.05.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3399/2021, о взыскании с Общества в пользу АО "Эн Джи Ар Эс" задолженности в сумме 5 388 130 руб. Сводному исполнительному производству присвоен N 249021/22/78012-ИП.

Поскольку Обществом требования исполнительных документов в установленный срок в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом были вынесены постановления от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 101 052 руб. 35 коп. и в размере 276 116 руб. 74 коп. соответственно.

Полагая, что постановление судебного пристава от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора на сумму 101 052 руб. 35 коп. и постановление от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора на сумму 276 116 руб. 74 коп., являются неправомерными и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования Общества в полном объеме и указал, что в период действия моратория исполнительные производства должны были быть приостановлены и наложение на Общество в указанный период исполнительского сбора неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительные производства в отношении Общества были возбуждены 21.07.2022 года.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления N 497 (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в целях единообразного применения судами указанной нормы даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 Постановления N 497 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Как верно указали суды, иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

На основании изложенного, суды правомерно отклонили довод судебного пристава о неприменении в настоящем случае положений Постановления N 497, поскольку Общество не обладает признаками банкротства, как основанный на неверном токовании норм права.

Суды также правомерно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления N 44, согласно которым со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, как обоснованно указали суды, исполнительные производства в отношении Общества с момента их возбуждения и до окончания действия моратория считались приостановленными в силу закона, а последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Кроме того, суды отметили, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительные производства были приостановлены в силу закона, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам от 21.07.2022 N 249021/22/78012-ИП и N 249073/22/78012-ИП, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-81417/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин