Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-8252/23 по делу N А56-69699/2013

17 июля 2023 г.

Дело N А56-69699/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-69699/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток", ОГРН 1054700108990 (далее - ООО "Технический центр "Восток", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", ОГРН 1047808019368 (далее - ООО "Веста СПб", ответчик), о взыскании задолженности в размере 417 602 руб. 65 коп. и пеней в размере 76 778 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 417 602 руб. 65 коп. и пени в размере 76 778 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 887 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда первой инстанции от 18.02.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-71414/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Зимина Д.П. о привлечении Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

Лицо, не участвующее в деле, Парамонов Евгений Викторович, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-69699/2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Парамонова Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-69699/2013.

Парамонов Е.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Парамонову Е.В. отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Верховный Суд Российской Федерации подтвердил право не только участия лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в отдельных процессах, в рамках которых устанавливается кредиторская задолженность должника, но и также право на обжалование данных решений, даже если эти лица не являлись участниками спора. Как полагает податель жалобы, пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, так как правоприменительная практика изменилась только в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N 303-ЭС22-22958, и до этого суды отказывали в оспаривании таких решений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункты 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, может обжаловать судебный акт при условии, если такой акт принят о его правах и обязанностях.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена также в части 2 статьи 117 АПК РФ.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда, с апелляционной жалобой на которое обратился Парамонов Е.В., изготовлено в полном объеме 18.02.2014, соответственно срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 18.03.2014.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба Парамонова Е.В. на решение от 18.02.2014 принята у Парамонова Е.В. 27.03.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока более, чем на шесть месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Парамонов Е.В. сослался на то, что он, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 307-ЭС19- 28370 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова" (далее - Постановление N 49-П), имеет право на подачу апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайство Парамонова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержит сведений о том, с какого момента Парамонов Е.В. узнал о вынесенном судом решении по настоящему делу, а также о принятых Постановлении N 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 307-ЭС19-28370.

При этом суд отметил, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел, 17.01.2022 от Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, поступил ряд апелляционных и кассационных жалоб, датированных декабрем 2021 года, на судебные акты, принятые по делу о банкротстве, содержащих ссылки на Постановление N 49-П.

Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Парамонов Е.В., вопреки его доводам, уже как минимум в декабре 2021 года знал о принятом Постановлении N 49-П, а определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 307-ЭС19-28370, на которое ссылается Парамонов Е.В., принято с учетом выводов, сделанных именно в Постановлении N 49-П.

Уважительных причин, препятствовавших реализовывать соответствующие процессуальные права в установленные сроки, Парамонов Е.В. ни при обращении в суд апелляционной инстанции, ни при подаче кассационной жалобы не указал.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с апелляционной жалобой на решение суда от 18.02.2014 Парамонов Е.В. обратился спустя более двух лет с момента, когда ему стало известно о привлечении его к субсидиарной ответственности, и по истечении шести месяцев с даты публикации Постановления N 49-П и с момента, когда Парамонову Е.В. стало известно о вынесении вышеназванных судебных актов, то есть с пропуском установленного срока, является обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Парамонова Е.В. о восстановлении пропущенного срока не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отсутствуют, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-69699/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин