Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-8078/23 по делу N А66-14534/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А66-14534/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 17.07.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А66-14534/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарминторг - опт", адрес: 170002, г. Тверь, Александровский пер., д. 9, ОГРН 1086952019660, ИНН 6950087970, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирюза", адрес: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 15, ОГРН 1146908001503, ИНН 6908014440, 336 332,66 руб. задолженности по договору поручительства от 11.05.2021 к мировому соглашению от 11.05.2021, заключенному в рамках дела N А66-5115/2021, а также об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, встроенное помещение (магазин) общей площадью 387 кв.м, кадастровый номер 69:39:0140305:416, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Коммунаров, д. 9, стоимостью 8 000 000 руб., по договору об ипотеке недвижимого имущества от 15.06.2021.

Определением суда от 26.10.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кедр", адрес: 171121, Тверская обл., г. Вышний Волочек, пос. Красномайский, ул. Кирова, д. 11, кв. 70, ОГРН 1056906014527, ИНН 6920008266.

Решением от 09.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, суд принял отказ истца в части требования об обращении взыскания на предмет залога и прекратил производство по делу в указанной части, возвратил истцу уплаченные по данному требованию 6000 руб. государственной пошлины; отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство; взыскал с ответчика в пользу истца 336 332,66 руб. задолженности, а также 9727 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2022.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бирюза" просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, требования истца к ООО "Бирюза" как поручителю неправомерны без доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Кедр") мирового соглашения. Податель жалобы отмечает, что договором поручительства не регламентирована процедура, устанавливающая неисполнение должником основного обязательства, и считает что безусловное взыскание данным договором не предусмотрено.

В отзыве на жалобу ООО "Фарминторг - опт" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках арбитражного дела N А66-5115/2021 рассматривался иск ООО "Фарминторг - опт" к ООО "Кедр" о взыскании задолженности по оплате договора поставки.

Определением суда от 11.06.2021 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 11.05.2021 (далее - Мировое соглашение), в котором ООО "Кедр" признало наличие на его стороне просроченной задолженности, определены размер подлежащей погашению задолженности и срок ее погашения, а также предусмотрено обязательство на стороне ООО "Кедр" обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из Мирового соглашения, поручительством третьего лица.

В соответствии с условиями договора поручительства от 11.05.2021 (далее - Договор), заключенного между ООО "Фарминторг-опт" (кредитором) и ООО "Бирюза" (поручителем), последнее взяло на себя обязательство отвечать перед кредитором в течение двух лет (до 10.05.2023) за полное и своевременное исполнение ООО "Кедр" (должником) Мирового соглашения.

Стороны Договора согласовали среди прочего срок исполнения обязательств по Мировому соглашению - три месяца с момента вступления в силу утверждающего его судебного акта (пункт 1.2.3), цену Мирового соглашения - 336 332,66 руб. (пункт 1.2.4), а также обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по Мировому соглашению поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. По договору ипотеки от 15.06.2021, заключенному между ООО "Бирюза" и ООО "Фарминторг - опт", в целях обеспечения обязательств по Договору поручитель передал кредитору в залог вышеупомянутое нежилое помещение.

В претензии от 01.08.2022 ООО "Фарминторг-опт", ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по Мировому соглашению, просило поручителя в добровольном порядке погасить задолженность ООО "Кедр".

Неудовлетворение ООО "Бирюза" претензии от 01.08.2022 явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие неисполнение основным должником либо поручителем обеспеченных поручительством обязательств по исполнению условий Мирового соглашения, и полностью удовлетворили иск.

Относительно доводов кассатора о том, что истцом не доказан факт неисполнения должником основного обязательства, суд округа отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В данном случае доказательств того, что ООО "Кедр" или ООО "Бирюза" погасили задолженность, означенную в Мировом соглашении, обеспеченном Договором, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А66-14534/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина