Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 14АП-435/23 по делу N А66-14534/2022

г. Вологда

17 марта 2023 г.

Дело N А66-14534/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу N А66-14534/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарминторг-Опт" (ОГРН 1086952019660, ИНН 6950087970; адрес: 170002, город Тверь, переулок Александровский, дом 9) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ОГРН 1146908001503, ИНН 6908014440; адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 15) о взыскании задолженности по договору поручительства от 11 мая 2021 года по мировому соглашению от 11 мая 2021 года, заключенному в рамках дела N А66-5115/2021 в размере 336 332,66 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр".

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не является стороной по делу N А66-5115/2021, в рамках которого заключено мировой соглашение истцом и третьим лицом. Считает, что заключенное мировое соглашение по делу N А66-5115/2021 не соответствует действующему законодательству. Указывает, что истец не доказал то, что обязательство должником по мировому соглашению исполнено не было, не воспользовался правом на предъявления требований к должнику. Полагает, что удовлетворение иска фактически означает изменения порядка исполнения мирового соглашения, указывает, что в договоре поручительство не конкретизированы обязательства должника за исполнение которых поручился ответчик, поскольку мировое соглашении утверждено после заключения договора поручительства. Заявляя о прекращении обязательств по договору ипотеки, стороны автоматически заявили о прекращении поручительства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к третьему лицу (в рамках дела N А66-5115/2021) о взыскании задолженности по оплате поставок по договору от 30.03.2020 N 359-20 по товарным накладным от 30.03.2020 N 4390405/01, от 30.03.2020 N 4389663/1, от 30.03.2020 N 4390365/1, от 30.03.2020 N 4390196/1, от 02.04.2020 N 4392400/1, от 02.04.2020 N 4392736/1, от 02.04.2020 N 4392905/1, от 02.04.2020 N 4390303/1, от 02.04.2020 N 4392876/1, от 06.04.2020 N 4389223/1, от 06.04.2020 N 4392790/1, от 06.04.2020 N 4392792/1, от 06.04.2020 N 4392889/1, от 06.04.2020 N 4394541/1, от 06.04.2020 N 4394558/1, от 06.04.2020 N 4394560/1, от 06.04.2020 N 4394551/1 в сумме 365 578,98 рубля.

Определением от 11 июня 2021 года судом по делу N А66-5115/2021 было утверждено мировое соглашение от 11 мая 2021 года следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМИНТОРГ-ОПТ", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице директора Рожновой Марины Геннадьевны, действующей на основании устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице генерального директора Матвеевой Виктории Владимировны, действующей на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А66-5115/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области, руководствуясь ст. 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом просроченную задолженность по оплате товара, поставленного в период с 30 марта по 6 апреля 2020 г. по Договору поставки N 359-20 от 30.03.2020 г., в размере 365 578 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 98 коп.

2.В связи с заключением настоящего мирового соглашения Истец уменьшает размер задолженности, подлежащей погашению Ответчиком до 336 332 (трехсот тридцати шести тысяч трехсот тридцати двух) рублей 66 коп.

3.Ответчик обязуется в течение трех месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения полностью погасить имеющуюся перед Истцом задолженность в размере 336 332 (триста тридцать шесть тысяч триста тридцать два) рубля 66 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

4.Истец подтверждает отсутствие иных, кроме указанных в п.2 настоящего мирового соглашения, требований к Ответчику, в том числе требований по уплате неустойки за просрочку платежа.

5.Ответчик обязуется обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, поручительством третьего лица.

6.Семьдесят процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Истцу в соответствии со ст.333.40 НК РФ, тридцать процентов суммы уплаченной государственной пошлины не подлежащих возврату Истцу из федерального бюджета, относятся на Истца.

7.Иные судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8.Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

9.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Тверской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

10.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу - по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".

Производство по делу N А66-5115/2021 было прекращено.

11 мая 2021 года истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное и своевременное исполнение третьим лицом (должник) обязательств по мировому соглашению от 11 мая 2021 года, утвержденному Арбитражным судом Тверской области в рамках дела по иску N А66-5115/2021. Поручительство дается на срок два года: с 11 мая 2021 года по 10 мая 2023 года.

Срок исполнения обязательств по мировому соглашению: три месяца с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Тверской области об утверждении мирового соглашения от 11 мая 2021 года по делу N А66-5115/2021 (пункт 1.2.3 договора).

Пунктом 1.2.4 договора определена цена мирового соглашения - 336 332,66 рубля.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая погашение долга в размере 336 332,66 рубля.

Также между сторонами 15 июня 2021 года был заключен договор ипотеки, по которому ответчик (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержатель) в целях обеспечения обязательств по договорам поручительства от 11 мая 2021 года нежилое помещение (магазин), расположенный в доме N 9 по ул.Коммунаров г.Вышний Волочек.

Обязательства по договору ипотеки в настоящее время, как указывает ответчик, прекращены ввиду наличия между сторонами соглашения от 12 декабря 2022 года.

Ответчик не исполнил обязательства по утвержденному судом мировому соглашению от 11 мая 2021 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 323, 361, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требований полностью.

Заявленные в жалобе доводы в основном являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемой ситуации 11 мая 2021 года между сторонами был заключен договор поручительства, вытекающие из которого обязательства ответчика, являются предметом настоящего спора.

В договоре поручительства предельно конкретно и четко обозначен предмет договора- обязательства должника, за исполнение которых поручился ответчик - оплата задолженности в сумме 336332,66 рублей.

Ввиду этого ссылки ответчика на то, что к моменту заключения договора поручительства мировое соглашение в рамках дела N А66- 5115/2021 судом утверждено не было, правого значения не имеют.

При этом заслуживает внимание то, что само мировое соглашение между истцом и ООО "Кедр" было подписано 11 мая 2021 года в один день с договором поручительства, что с учетом того, что учредителем ответчика является Зверева С.С., которая также является одним из двух учредителей ООО "Кедр" с долей 50% в связи с чем поручитель и должник являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, свидетельствует о том, что о содержании мирового соглашения заключенного должником в рамках дела N А66-5115/2021 ответчику было известно.

Его доводы об обратном не вызывают доверия и являются способом защиты от исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что мировым соглашением по делу N А66- 5115/2021 ущемлены его права также не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, более того определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, правом на его обжалование ответчик, если считал, что данным соглашением нарушены его права, не воспользовался.

Как указано выше в силу прямого указания закона, если иное не предусмотрено договором должник и поручитель за исполнение обязательства отвечают солидарно. Иное в договоре поручительства от 11 мая 2021 года не указано.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, истец до предъявления требований к ответчику не обязан предъявлять требования к должнику, доводы ответчика об обратном прямо противоречат закону и условиям договора поручительства.

Как верно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу прекращение действия договора ипотеки, который дополнительно обеспечивал исполнение обязательств поручителем перед истцом, а не исполнение обязательств должником, и был заключен именно поручителем, на обязанности поручителя по договору поручительства не влияет.

При таких обстоятельствах с учетом того, что поручитель не представил доказательства погашения задолженности должником, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу N А66-14534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов