Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-10406/23 по делу N А56-119805/2022

18 июля 2023 г.

Дело N А56-119805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургский строитель" Колб М.В. по доверенности от 14.07.2023,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский строитель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-119805/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 90 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195267, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 84, корпус 2, литер А, ОГРН 1027802502254, ИНН 7804087653 (далее - ГБДОУ детский сад N 90), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский строитель", адрес: 195197, Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Финляндский округ, проспект Полюстровский, дом 32, литера А, помещение 1-Н, комната 16, ОГРН 1057812631183, ИНН 7804323692 (далее - ООО "Петербургский строитель"), о возмещении ущерба в размере 40 409 975 руб. 80 коп.

Определением от 27.01.2023 судом произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца - ГБДОУ детский сад N 90 на государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 49 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ГБДОУ детский сад N 49).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Петербургский строитель" предъявило встречный иск к истцу о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора от 15.08.2022 N РКЗ90-8 (далее - контракт).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, встречное исковое заявление возвращено.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ООО "Петербургский строитель" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи. Суд указал, что возвращение встречного иска не нарушает права ООО "Петербургский строитель" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Петербургский строитель" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами допущено неправильное применение норм процессуального права, и у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Петербургский строитель" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ГБДОУ детский сад N 49 надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Петербургский строитель", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из положений части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отсутствие оснований встречный иск согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ подлежит возвращению.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, предметом первоначального иска является требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Петербургский строитель" работ по контракту.

Предмет встречного иска состоит в признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 -3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Как видно из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании причиненных убытков, в основу иска положен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом признание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным не порождает правовых последствий в виде права заказчика на возмещение убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и может повлечь отказ в иске.

Соответственно, рассматривая первоначальные исковые требования, суд будет исходить из признания действительности сделки - одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда округа считает основания возвращения встречного иска противоречащими положениям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Судами не дано надлежащей оценки доводам ООО "Петербургский строитель", указывающим на то, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска ГБДОУ детский сад N 49 к ООО "Петербургский строитель" о взыскании убытков, заявленных в рамках настоящего дела.

Судами также надлежащим образом не исследованы вопросы наличия между встречным и первоначальными исками взаимной связи, влияния их совместного рассмотрения на скорость и правильность рассмотрения дела, учитывая, что оба иска в качестве фактических обстоятельств дела основываются на обстоятельствах, связанных с неисполнением контракта.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, противоречат установленным обстоятельствам и сделаны при неправильном применении процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Дело по существу в настоящий момент не рассмотрено.

Указанные процессуальные нарушения судов могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении вопроса о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по вопросу возможности принятия встречного иска к производству и рассмотрения его совместно с первоначальными требованиями.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-119805/2022 отменить.

Направить дело N А56-119805/2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Петербургский строитель" к производству.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов