Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-9558/23 по делу N А56-73297/2022

18 июля 2023 г.

Дело N А56-73297/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 30.12.2022); от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" Фановой А.Ю. (доверенность от 09.01.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Приморский сельскохозяйственный рынок" Бородач М.В. (доверенность от 25.02.2022), Дуничевой А.А. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-73297/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский сельскохозяйственный рынок", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 45, ОГРН 1027802485501, ИНН 7801122645 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - ГУИОН), о солидарном взыскании 77 294 777 руб. 87 коп. в возмещение убытков в виде арендных платежей, 17 264 117 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 15.07.2022, а начиная с 16.07.2022 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением от 27.12.2022 с Комитета за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 77 294 777 руб. 87 коп. в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что незаключение договора купли-продажи в спорный период обусловлено исключительно действиями Общества, выразившимися в несогласии с выкупной ценой (преддоговорный спор). Кроме того, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости; несоответствие подготовленного ГУИОН отчета положениям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оценки, равно как и сообщение Комитетом недостоверных сведений относительно предмета оценки судами при рассмотрении дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70023/2018 не установлено. Таким образом, по мнению Комитета, возникновение договорных разногласий и разрешение их в судебном порядке не свидетельствуют о противоправности действий Комитета, о незаконном его уклонении от возложенной на него обязанности по заключению договора купли-продажи объекта, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, в период с 21.12.2017 по 26.01.2021 Общество сохраняло обязанность по внесению арендной платы.

Помимо прочего, податель жалобы полагает, что Обществом по требованию о возврате платежей произведенных до 26.01.2018 пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В отзыве на кассационную жалобу ГУИОН с доводами жалобы согласилось.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения. Представитель ГУИОН поддержал доводы жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось арендатором здания площадью 7681 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004007:1153 и земельного участка площадью 13 942 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004007:24 из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 20, лит. А.

Общество обратилось в Комитет с заявлением о продаже ему используемых объектов в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Комитетом принято распоряжение от 09.04.2018 N 655-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 20, лит. А" (далее - Распоряжение N 655-рз), согласно которому цена продажи составила 503 900 000 руб.

Общество не согласилось с установленной Комитетом ценой имущества, подлежащего выкупу, и направило предложение заключить договор купли-продажи здания и земельного участка по цене 250 000 000 руб.

Отказ Комитета от заключения договора по цене, предложенной Обществом, явился основанием для передачи возникших между сторонами разногласий на разрешение арбитражного суда в рамках дела N А56-70023/2018, которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимости; спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

"- 2.1. цена продажи объекта составляет 264 198 810 (двести шестьдесят четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч восемьсот десять) рублей (НДС не облагается) и включает в себя:

- 2.1.1. цену продажи здания - 41 063 735 (сорок один миллион шестьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

- 2.1.2. цену продажи участка - 223 135 075 (двести двадцать три миллиона сто тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей.

- 2.2. оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем единовременно, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу".

Как указало Общество в обоснование иска, из пункта 4.2 Распоряжения N 655-рз следует, что стоимость приватизируемого объекта (503 900 000 руб.) определена Комитетом на основании отчета об оценке от 21.12.2017 N 31-8-0354(042)-2017, составленного ГУИОН; как следует из отчета об оценке от 27.11.2017 N 178/17, выполненного по заявке Общества оценщиком индивидуальным предпринимателем Кузьменко П.П., реальная рыночная стоимость объекта в 2 раза ниже оценки ГУИОН, а именно: здание - 19 891 890 руб. 86 коп., участок - 230 108 109 руб. 14 коп.; рыночная стоимость выкупаемого имущества, определенная судом в рамках дела N А56-70023/2018 по результатам судебной экспертизы и составила 264 198 810 руб., в том числе за здание - 41 063 735 руб., за участок - 223 135 075 руб.; в результате рассмотрения упомянутого дела установлено, что оценка проведена ГУИОН с нарушением требований законодательства, а рыночная стоимость, определенная по результатам такой оценки, недостоверна; поскольку в результате принятия Комитетом недостоверного отчета ГУИОН издано Распоряжение N 655-рз, в котором определены ненадлежащие (нерыночные) условия выкупа арендуемого Обществом объекта, договор купли-продажи не мог быть заключен по названной стоимости, а за Обществом безосновательно сохранялась обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды от 21.03.2014.

Посчитав, что оценка, по результатам которой стоимость здания и участка определена в размере 503 900 000 руб., проведена ГУИОН с нарушением требований законодательства, Общество направило в Комитет и ГУИОН претензию, в которой требовало уплатить 77 294 777 руб. 87 коп. в возмещение убытков в виде внесенной в период с 21.12.2017 по 26.01.2021 арендной платы, 14 784 331 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 28.03.2022.

Неисполнение Комитетом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что Общество не могло обратится с иском в арбитражный суд ранее заключения договора купли-продажи, также указав, что до вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежат начислению, удовлетворил иск частично, отметив при этом, что ГУИОН не является органом, в компетенцию которого входит заключение договоров купли-продажи в порядке реализации преимущественного права в соответствии с Законом N 159-ФЗ, в связи с чем понесенные Обществом убытки в размере внесенной в спорный период арендной платы не лежат в прямой причинной связи с действиями ГУИОН, в связи с чем не подлежат возмещению за его счет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, внесенной за период, когда арендная плата за объекты аренды могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом N 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

Судами установлено существенное завышение ГУИОН в отчете от 21.12.2017 N 31-8-0354(042)-2017 цены выкупаемого имущества (превышение цены рыночной стоимости имущества почти в два раза), под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В связи с чем, указанная в отчете ГУИОН рыночная стоимость не может быть отнесена к вероятностному характеру определения рыночной стоимости и признана достоверной в понимании Закона N 159-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что Распоряжение N 655-рз препятствовало реализации Обществом преимущественного права на выкуп объектов недвижимости в установленные сроки с учетом соответствия поданного Обществом заявления требованиям Закона N 159-ФЗ.

При таком положении при рассмотрении настоящего спора имелись правовые основания для вывода о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.

При этом суды приняв во внимание положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ, пункта 1 статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ правомерно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на ГУИОН солидарной ответственности, поскольку просрочка в заключении договора купли-продажи в указанный в иске период стала следствием противоправного поведения Комитета; при этом ГУИОН не является органом, в компетенцию которого входит заключение договоров купли-продажи в порядке реализации преимущественного права в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, 11 А56-55759/2019 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, 11.02.2019 N 305- ЭС16-20779(32), о сроке исковой давности который не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, правомерно отметили, что Общество, перечисляя арендные платежи по действующему договору аренды, приобрело право на получение уплаченных сумм в качестве убытков не ранее заключения договора купли-продажи, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии пропуска Обществом срока исковой давности, поскольку последний не мог обратиться с требованием о взыскании убытков ранее заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета убытков в заявленном Обществом размере.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки, суды двух инстанций, учтя разъяснения изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отметив, что до вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению, констатировали отсутствие оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства об обязательствах и неверной правовой квалификации юридических фактов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 27.12.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023, в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-73297/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-73297/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023, отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина