Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-5380/23 по делу N А56-73297/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-73297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представители Дуничева А.А., Бородач М.В., на основании доверенности от 01.06.2022,

от ответчиков: 1. представитель Мариев В.А., на основании доверенности от 09.01.2023, 2. представитель Фанова А.Ю., на основании доверенности от 09.01.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5380/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-73297/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Приморский сельскохозяйственный рынок"

ответчики: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский сельскохозяйственный рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (далее - ГУИОН) о солидарном взыскании 77 294 777 руб. 87 коп. в возмещение убытков (в виде арендных платежей), 17 264 117 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 15.07.2022, а начиная с 16.07.2022 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 27.12.2022 с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 77 294 777 руб. 87 коп. в возмещение убытков, 163 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части, в иске отказать полностью, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что не заключение договора купли-продажи в спорный период обусловлено исключительно действиями Общества, выразившимися в несогласии с выкупной ценой (преддоговорной спор). Податель жалобы указывает на то, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, считает, что несоответствие подготовленного ГУИОН отчета положениям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оценки, равно как и сообщение Комитетом недостоверных сведений относительно предмета оценки судами при рассмотрении дела N А56-70023/2018 не установлено. Таким образом, по мнению Комитета, возникновение договорных разногласий и разрешение их в судебном порядке не свидетельствуют о противоправности действий Комитета, о незаконном его уклонении от возложенной на него обязанности по заключению договора купли-продажи объекта, в связи с этим податель жалобы полагает, что в период с 21.12.2017 по 26.01.2021 Общество сохраняло обязанность по внесению арендной платы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности Обществом. Комитет также ссылается на то, что по искам об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи датой заключения договора купли-продажи является дата вступления в законную силу решения суда об урегулировании возникших у сторон разногласий при заключении договора купли-продажи по цене выкупаемого объекта, в связи с чем считает, что в данном случае разногласия сторон по цене выкупаемого объекта в окончательном виде урегулированы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N A56-70023/2018, которое вступило в законную силу 26.01.2021, таким образом, исковая давность по требованиям о возврате платежей, произведенных до 26.01.2018 истекла.

В судебном заседании представители Комитета и ГУИОН поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, ответчики и третье лицо возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество являлось арендатором здания площадью 7681 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004007:1153 по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 20, литера А и земельного участка площадью 13 942 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004007:24 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 20, литера А.

Общество обратилось в Комитет с заявлением о продаже ему здания в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Комитетом принято распоряжение от 09.04.2018 N 655-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 20, лит. А" (далее - Распоряжение N 655-рз), согласно которому цена их продажи составила 503 900 000 руб.

Общество не согласилось с установленной Комитетом ценой имущества, подлежащего выкупу, и направило предложение заключить договор купли-продажи здания и земельного участка по цене 250 000 000 руб.

Отказ Комитета от заключения договора по цене, предложенной Обществом, явился основанием для передачи возникших между сторонами разногласий на разрешение арбитражного суда (дело N А56-70023/2018).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.09.2020 по делу N А56-70023/2018 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимости; спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

- 2.1. цена продажи объекта составляет 264 198 810 (двести шестьдесят четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч восемьсот десять) рублей (НДС не облагается) и включает в себя:

- 2.1.1. цену продажи здания - 41 063 735 (сорок один миллион шестьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

- 2.1.2. цену продажи участка - 223 135 075 (двести двадцать три миллиона сто тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей.

- 2.2. оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем единовременно, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как указало Общество в обоснование настоящего иска, как следует из пункта 4.2 Распоряжения N 655-рз, стоимость приватизируемого объекта (503 900 000 руб.) была определена Комитетом на основании отчета об оценке от 21.12.2017 N 31-8-0354(042)-2017, составленного ГУИОН; как следует из отчета об оценке N 178/17 от 27.11.2017, выполненного по заявке Общества оценщиком ИП Кузьменко П.П., реальная рыночная стоимость объекта в 2 раза ниже оценки ГУИОН: здание - 19 891 890 руб. 86 коп.; участок - 230 108 109 руб. 14 коп. (всего - 250 000 000 руб.); рыночная стоимость выкупаемого имущества, определенная судом в деле N А56-70023/2018 по результатам судебной экспертизы, составила 264 198 810 руб., в том числе за здание - 41 063 735 руб.; за участок - 223 135 075 руб.; в результате рассмотрения дела N А56-70023/2018 было установлено, что оценка проведена ГУИОН с нарушением требований законодательства, а рыночная стоимость, определенная по результатам такой оценки, недостоверна; поскольку в результате принятия Комитетом недостоверного отчета ГУИОН было издано Распоряжение N 655-рз, в котором определены ненадлежащие (нерыночные) условия выкупа арендуемого Обществом объекта, договор купли-продажи не мог быть заключен по названной стоимости, а за Обществом безосновательно сохранялась обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды от 21.03.2014 N 17-А001980.

Посчитав, что оценка, по результатам которой стоимость здания и участка была определена в размере 503 900 000 руб., проведена ГУИОН с нарушением требований законодательства, Общество направило в Комитет и ГУИОН претензию, в которой требовало уплатить 77 294 777 руб. 87 коп. в возмещение убытков в виде излишне уплаченной в период с 21.12.2017 по 26.01.2021 арендной платы, 14 784 331 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 28.03.2022.

Неисполнение ответчиками изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета убытков в заявленном размере.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании заявления Общества с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, договор купли-продажи нежилого помещения мог быть заключен не позднее 31.10.2017.

Комитетом не приведено обоснование нарушения установленных Законом N 159-ФЗ сроков на осуществление процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества.

Ссылка ГУИОН на судебные акты по делу N А56-95853/2017 судом отклонена, поскольку в постановлении кассационного суда по названному делу прямо указано на право Общества на подачу иска о взыскании убытков, в ходе рассмотрения которого подлежат исследованию судом обстоятельства, связанные с соблюдением установленных Законом N 159-ФЗ сроков рассмотрения заявления Общества о выкупе арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом 09.04.2018 принято Распоряжение N 655-рз, согласно которому цена продажи здания и участка составила 503 900 000 руб.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами на основании результатов судебной экспертизы в рамках дела N А56-70023/2018, рыночная цена выкупаемого имущества составила 264 198 810 руб., что на 239 701 190 руб. ниже цены, по которой Обществу Комитетом в распоряжении N 655-рз предложено выкупить спорное имущество.

Таким образом, поскольку в рамках дела N А56-70023/2018 установлено существенное завышение ГУИОН в отчете от 21.12.2017 N 31-8-0354(042)-2017 цены выкупаемого имущества (превышение цены рыночной стоимости имущества почти в два раза), под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, судом отклонены доводы ответчиков о достоверности выполненной ГУИОН оценки. При таком положении указанная в отчете ГУИОН рыночная стоимость не может быть отнесена к вероятностному характеру определения рыночной стоимости и признана достоверной в понимании Закона N 159-ФЗ.

С учетом изложенного судом также обоснованно отклонена ссылка ответчиков на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 по делу N А09-6803/2014, так как данное дело основано на иных обстоятельствах (в частности, разница между ценой предложения о выкупе и рыночной ценой в приведенном выше деле составляла 95 100 руб. или 5,8%); в то же время в рамках дела N А56-70023/2018 установлено кратное превышение цены предложения о выкупе над рыночной ценой.

Кроме того, ответчиками не опровергнуты приведенные в письменных пояснениях Общества доводы и представленные в их обоснование доказательства о допущенных при проведении оценки нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (выбор несопоставимых объектов при применении сравнительного подхода, недостоверное указание сведений об объектах-аналогах, необоснованное применение затратного подхода); против назначения судебной экспертизы по этому вопросу ответчики возражали.

Таким образом, суд верно признал, что Распоряжение N 655-рз, установившее в рассматриваемом случае существенно завышенную цену выкупаемого имущества, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, не может быть признано законным и обоснованным, равно как и само установление существенно завышенной цены выкупаемого имущества.

При этом в рассматриваемом случае Распоряжение N 655-рз препятствовало реализации Обществом преимущественного права на выкуп объектов недвижимости в установленные сроки с учетом соответствия поданного Обществом заявления требованиям Закона N 159-ФЗ.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что при наличии заявленных Обществом на этапе досудебного урегулирования преддоговорного спора мотивированных возражений, основанных на результатах независимой оценки в размере 250 000 000 руб., Комитет не был лишен возможности выяснить спорный вопрос, в том числе в рамках взаимоотношений с исполнителем (независимым оценщиком), однако такие действия Комитетом не предпринимались.

При таких обстоятельствах суд с учетом, представленного Обществом расчета иска, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Обществом требования о возмещении убытков в размере уплаченной в период с 21.12.2017 по 26.01.2021 арендной платы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что просрочка в заключении договора купли-продажи в указанный в иске период с 21.12.2017 по 26.01.2021 стала следствием противоправного поведения Комитета, то расходы Общества на выплату арендной платы в указанный период могут рассматриваться как его убытки, причиненные ему незаконными действиями органа государственной власти.

При этом судом не установлено оснований для взыскания убытков с ГУИОН поскольку понесенные Обществом убытки в размере внесенной в спорный период арендной платы не лежат в прямой причинной связи с действиями ГУИОН, в связи с чем не подлежат возмещению за его счет.

Довод Комитета о пропуске исковой давности верно отклонен с учетом положений, предусмотренных статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 433, пунктом 1 статьи 549, статьей 550, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также указаний Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, 11 А56-55759/2019 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) о том, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Суд правильно сослался на то, что перечисляя арендные платежи по действующему договору аренды, истец приобретает право на получение уплаченных сумм в качестве убытков не ранее заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, истец не мог обратиться с требованием о взыскании убытков ранее заключения договора купли-продажи, в связи с чем, истцом не пропущен.

Довод Комитета о неправомерности включения в расчет арендных платежей сумм земельного налога и налога на имущество, судом обоснованно отклонен, поскольку вопрос налога на имущество не имеет значения для спорных правоотношений, не влияет на размер внесенных Обществом арендных платежей.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета убытков в заявленном Обществом размере.

Общество также предъявило к взысканию 17 264 117 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 15.07.2022, а начиная с 16.07.2022 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Однако судом приняв во внимание разъяснения изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в удовлетворении требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Комитета, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-73297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина