Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-8487/23 по делу N А56-37990/2022

18 июля 2023 г.

Дело N А56-37990/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" Чинина Д.А. (доверенность от 16.12.2022 N 224), от общества с ограниченной ответственностью "Техинком Питер" Тарасенко А.И. (доверенность от 30.12.2022 N 23-22/ТХП),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-37990/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум Авто", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 8, корпус 3, литера "А", ОГРН 1089848062886, ИНН 7814425407 (далее - ООО "Максимум Авто"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком Питер", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 27, литера "А", помещение 17, ОГРН 1047823000554, ИНН 7814151450 (далее - ООО "Техинком Питер"), о взыскании 400 200 руб. неустойки по договору от 22.10.2020 N 70-ТП/20 за период с 14.01.2021 по 12.03.2021 и 11 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.10.2022 суд взыскал с ООО "Техинком Питер" в пользу ООО "Максимум Авто" 234 600 руб. неустойки за период с 14.01.2022 по 17.02.2022, а также 6 450 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки за период с 14.01.2022 по 17.02.2022, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Максимум Авто", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Максимум Авто" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Техинком Питер", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "Максимум Авто" (покупатель) и ООО "Техинком Питер" (поставщик) заключен договор от 22.10.2020 N 70-ТП/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - трехместную эвакуаторную платформу на базе шасси Isuzu FRS34UL-N (2020 года выпуска в количестве 2 штук) (далее - товар) согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. Сумма договора составляет 13 800 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 2 300 000 руб.

Согласно пунктом 2.1 договора срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с даты оплаты аванса размере 20% на сумму 2 760 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Продавец доставляет товар на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 27 (далее - склад).

Передача покупателю доставленного на склад товара осуществляется на складе в течение 5 рабочих дней со дня доставки товара на склад, но в любом случае после полной оплаты товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора производит авансовый платеж за товар в размере 2 760 000 руб.

Покупатель в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке со склада продавца в Санкт-Петербурге и после осмотра товара покупателем производит окончательный расчет в размере 11 040 000 руб.

По условиям пункта 5.1 договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2020 N 2286, от 17.02.2021 N 321.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 13.01.2021.

Товар передан истцу 12.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 400 200 руб. (13 800 000 (стоимость товара, передача которого просрочена) * 0,05% * 58 (кол-во дней просрочки с 14.01.2021 по 12.03.2021)).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.1 договора за период с 14.01.2022 по 17.02.2022.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, не установив нарушения сроков поставки, а также уклонения ответчика от выдачи товара со склада, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем обосновано отменил решение суда первой инстанции.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-37990/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян