Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-9071/23 по делу N А21-7758/2020

19 июля 2023 г.

Дело N А21-7758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии и.о.конкурсного управляющего Парамоновой Г.А.,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Парамоновой Галины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А21-7758-1/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-он, пос. Коврово, Балтийская ул., д. 53, ОГРН 1143926051257, ИНН 3918011322 (далее - Предприятие), Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29 178 990 руб. 97 коп. задолженности, из которой 14 383 083 руб. 01 коп. относится ко второй очереди удовлетворения, 14 795 907 руб. 96 коп., в том числе 6 341 245 руб. 42 коп. основного долга, 6 667 426 руб. 33 коп. пени, 1 787 236 руб. 21 коп. штрафа - к третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение от 28.12.2022 отменено, заявленные ФНС требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Парамонову Галину Александровну.

В кассационной жалобе Парамонова Г.А. просит отменить постановление от 10.04.2023, оставить в силе определение от 28.12.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФНС не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности.

В судебном заседании Парамонова Г.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ФНС представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании денежных средств за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, постановлениями о взыскании задолженности за счет иного имущества должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности ФНС направления решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в адрес налогоплательщика, а также направления названных документов в банк и судебным приставам инкассовых, счел, что процедура, предусмотренная для принудительного взыскания налога уполномоченным органом не соблюдена, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФНС требования, обоснованно исходил из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФНС представлены доказательства направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по телекоммуникационным каналам связи, что соответствует порядку уведомления должника, предусмотренного пунктами 5, 10, 11 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", зарегистрированного в Минюсте России 15.05.2017 N 46729.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ФНС о невозможности представления доказательств направления решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в адрес должника в связи с уничтожением почтовых реестров.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что постановления о взыскании налогов и сборов, включая пени, направлены в службу судебных приставов, на основании них возбуждены исполнительные производства, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности утраты ФНС возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В данном случае, представленные кредитором доказательства направления в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по телекоммуникационным каналам связи, а также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства возбуждения исполнительных производств на основании постановлений ФНС, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и учитывая, что наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам и ее размер лицами, участвующими в деле не оспорены, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требования ФНС в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств по делу.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А21-7758-1/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего Парамоновой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев