Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-7579/23 по делу N А56-71636/2021

18 июля 2023 г.

Дело N А56-71636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Фокова В.Е. представителя Ахмеджанова К.Ф. (доверенность от 21.04.2023), от Калиниченко Е.К. представителя Варфоломеева В.М. (доверенность от 29.11.2022), от финансового управляющего Стояна Р.С. представителя Бутновой К.Н. (доверенность от 06.06.2023),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокова Виталия Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-71636/2021/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калиниченко Никиты Александровича кредитор Фоков Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать обязательства должника перед ним общим обязательством супругов Калиниченко Н.А. и Калиниченко Евгении Константиновны, а также признать недействительной сделкой брачный договор от 25.08.2021.

Определением от 17.12.2022 заявление Фокова В.Е. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение от 17.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фоков В.Е. просит постановление от 31.03.2023 отменить, а определение от 17.12.2022 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что обязательства перед ним возникли в период брака должника и Калиниченко Е.К., а брачный договор заключен после обращения кредитора Фокова В.Е. в суд с заявлением о признании Калиниченко Н.А. несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что целью его заключения было сокрытие общего имущества супругов.

По мнению Фокова В.Е., поведение должника и его супруги свидетельствует о попытке скрыть имущество от обращения на него взыскания, что позволяет признать обязательство перед ним общим обязательством должника и его супруги.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Стоян Р.С. поддерживает ее доводы, а Калиниченко Е.К. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Фокова В.Е. и финансового управляющего Стояна Р.С. поддержали доводы жалобы, а представитель Калиниченко Е.К. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 в пользу Фокова Виталия Евгеньевича с Калиниченко Никиты Александровича взыскано 14 842 000 руб. задолженности по договору займа от 10.10.2019, 600 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 10.10.2019 по 10.01.2020, и процентов с 11.01.2020 за каждый полный месяц пользования денежными средствами, считая даты наступления очередного платежа (10-е число месяца).

Фоков В.Е. обратился в суд с заявлением о признании Калиниченко Н.А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Калиниченко Н.А.

Определением от 09.03.2022 заявление Фокова В.Е. признано обоснованным, в отношении Калиниченко Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Фоков В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обязательство должника перед ним общим обязательством супругов Калиниченко Н.А. и Калиниченко Е.К., а также признать недействительной сделкой брачный договор от 25.08.2021.

В обоснование своего заявления Фоков В.Е. ссылался на то, что займ был предоставлен им должнику в период брака с Калиниченко Е.К., а также на сокрытие должником имущества путем заключения брачного договора от 25.08.2021.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, пункт 1 статьи 45 СК РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа Калиниченко Н.А. и фактическом расходовании полученных денежных средств на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная задолженность возникла по инициативе обоих супругов и того, что супруг должника принимала на себя совместное с ним обязательство перед кредитором, а также доказательства расходования полученных от кредитора денежных средств на нужды семьи.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, заключение должником и его супругой брачного договора вне зависимости от целей его заключения не может являться основанием для признания обязательств должника общими обязательствами с супругой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из содержания оспариваемого брачного договора следует, что супруги произвели изменение установленного законом режима совместной собственности в отношении имущества, которое может быть приобретено после заключения брачного договора, а на имущество, нажитое во время брака и до его заключения продолжает распространяется законный режим совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия оспариваемого брачного договора, согласно которым имущество, приобретенное в период брака до заключения брачного договора является совместной собственностью, за исключением автомобиля, приобретенного на личные денежные средства супруги, пришел к выводу, что они не привели к отступлению от общего принципа равенства долей в нажитом в период брака имуществе.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фокова В.Е. и признания обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов, а также для признания брачного договора от 25.08.2021 недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-71636/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фокова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева