Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. N Ф07-15007/23 по делу N А56-71636/2021

25 октября 2023 г.

Дело N А56-71636/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего Стояна Романа Сергеевича представителя Семенова Р.А. (доверенность от 23.12.2023), от Фокова Виталия Евгеньевича представителя Шубина В.С. (доверенность от 21.04.2023), от Калиниченко Никиты Александровича представителя Ларичевой А.А. (доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Стояна Романа Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-71636/2021/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

Фоков Виталий Евгеньевич 05.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Калиниченко Никиты Александровича (ИНН 780690001752) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Калиниченко Н.А.

Определением от 09.03.2022 заявление Фокова В.Е. признано обоснованным, в отношении Калиниченко Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович.

Решением от 07.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, согласно которому просил:

- истребовать у должника транспортное средство Шкода Октавия АМ 2007 г.в., VIN TMBCA21Z882103878, а также ЛАВ 81012, VIN X6Y81012040001141, прицеп АМ Escort 1988 г.в., VIN 405117BR5JC000451, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество;

- истребовать у Калиниченко Е.К. транспортное средство Судзуки VX 51L г.р.з. 1162АВ78, 1988 г.в., Вольво XC60, 2014 г.в., VIN YV1DZ90H6E2597232, а также мототранспортное средство Honda CBR600, 1993 г.в., VIN PC252111157, правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Определением от 21.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение от 21.03.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего Шуховцева Д.М. отказал.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 25.07.2023, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление финансового управляющего об истребовании имущества.

Финансовый управляющий считает, что суд апелляционной инстанции установил отсутствие у должника имущества в натуре, основываясь исключительно на его доводах, никак не подкрепленных какими-либо прямыми или косвенными доказательствами.

Финансовый управляющий указывает, что вывод суда о том, что на возражения должника финансовым управляющим не было представлено никаких доказательств, опровергающих эти возражения, отмечает, что возражения должника абсолютно ничем не доказаны и не имеют юридической силы.

Финансовый управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о не доказанности возражений должника, в связи с чем финансовый управляющий считает постановление от 25.07.2023 необоснованным судебным актом, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Калиниченко Н.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Калиниченко Н.А. и Фокова В.И. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий указывает, что согласно ответу ГИБДД за должником - Калиниченко Н.А., зарегистрировано транспортное средство Шкода Октавия AM, 2007 года выпуска, VIN TMBCA21Z882103878, прицеп AM ЛАВ 81012, VIN X6Y81012040001141, прицеп AM ESCORT, 1988 года выпуска, VIN: 405117BR5JC000451, а также за супругой должника Калиниченко Евгенией Константиновной зарегистрированы транспортные средства СУДЗУКИ VX 51L, 1988 года выпуска, peг. номер 1162АВ78, Вольво ХС60, 2014 года выпуска, VIN YV1DZ90H6E2597232, также мототранспортное средство HONDA CBR 600, 1993 года выпуска, VIN РС252111157.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по передаче имущества должника, совместно нажитого имущества супругов, а также правоустанавливающих документов на него не исполнена, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности требований финансового управляющего, поскольку отсутствуют достаточные основания для истребования имущества у должника и его супруги.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего (пункт 7 названной статьи) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; далее - Постановление N 45).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

Удовлетворяя требования финансового управляющего в части обязания Калиниченко Н.А. передать финансовому управляющему спорные транспортные средства и соответствующие документы, суд первой инстанции руководствовался статьей 66 АПК РФ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления N 45.

Судом установлено, что в ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, от передачи которых Калиниченко Н.А. уклоняется, сообщая об отсутствии у него автотранспорта.

Отменяя определение суда первой инстанции об истребовании Калиниченко Н.А. у супруги должника транспортных средств, документов и сведений, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у должника предмета спора.

В отношении Шкоды Октавия АМ 2007 г.в., VIN TMBCA21Z882103878; ЛАВ 81012, VIN X6Y81012040001141; прицепа АМ Escort 1988 г.в., VIN 405117BR5JC000451; Судзуки VX 51L г.р.з. 1162АВ78, 1988 г.в. (далее - автотранспорт) суд апелляционной инстанции ограничился лишь устным объяснением должника об отсутствии у него автотранспорта, что не может быть признано правильным. Стандарты доказывания в делах о несостоятельности отличаются от "обычных стандартов доказывания", и суд апелляционной инстанции, приняв за основу устные возражения должника, по правилам статьи 71 АПК РФ не дал оценку сведениям из ГИБДД о регистрации за Калиниченко Н.А. и его супругой автотранспорта.

Как правило, наличие или выбытие имущества должно быть подтверждено в первую очередь письменными доказательствами. К примеру, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр кредиторов сомнения относительно того, имеется предмет залога у залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В рассматриваемом случае действия финансового управляющего по истребованию автотранспорта отвечают целям процедуры банкротства гражданина-должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, правомерно констатировал необходимость удовлетворить заявление финансового управляющего в части истребования автотранспорта. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для иной оценки этих выводов или не были учтены судом первой инстанции, апелляционным судом не установлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения от 25.07.2023 в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об истребовании автотранспорта, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 25.07.2023 в соответствующей части и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.03.2023 в части истребования автотранспорта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-71636/2021/истр.1 отменить в части отказа в обязании Калиниченко Никиты Александровича передать финансовому управляющему транспортные средства: Шкода Октавия АМ 2007 г.в., VIN TMBCA21Z882103878; ЛАВ 81012, VIN X6Y81012040001141; прицеп АМ Escort 1988 г.в., VIN 405117BR5JC000451; Судзуки VX 51L г.р.з. 1162АВ78, 1988 г.в., а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-71636/2021/истр.1.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко