Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-8013/23 по делу N А21-6942/2022

18 июля 2023 г.

Дело N А21-6942/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" Трапезниковой А.В. (доверенность от 24.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" Конталева А.А. (доверенность от 09.03.2023) и Шайденко А.Я. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 по делу N А21-6942/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал", адрес: 398059, город Липецк, улица Котовского, дом 19, помещение 1, ОГРН 1084823023570, ИНН 4826065898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика", адрес: 306700, Курская область, Касторенский район, рабочий поселок Касторное, Советская улица, дом 10/1, офис 2, ОГРН 1194632001046, ИНН 4632250443 (далее - Компания), о взыскании 9 517 150 руб. 72 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 09.06.2021 N 1 (далее - Соглашение) к договору от 09.06.2021 N 540/04080 (далее - Договор) за период с 16.08.2021 по 24.01.2022.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 379 430 руб. 61 коп. задолженности за выполненные Соглашению к Договору работы.

Решением суда от 26.12.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 8 500 000 руб. пеней, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 решение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По первоначальному иску податель жалобы настаивает на том, что в просрочке выполнения работ имелась также вина заказчика, поэтому судам следовало применить положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. Так, отмечает податель жалобы, рабочая документации была передана заказчиком подрядчику 25.08.2021, то есть после наступления срока окончания работ (12.08.2021), кроме того, необходимые условия для проведения пусконаладочных работ на газовой котельной N 2 были обеспечены заказчиком лишь 31.03.2022, а на газовой котельной N 3 таких условий не было создано вообще. Податель жалобы также считает, что суды недостаточно снизили размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

По встречному иску податель жалобы полагает, что суды неправильно трактуют пункт 15.2 Договора. По утверждению Компании, из содержания пункта 15.2 Договора следует, что заказчик вправе не рассматривать представленные ему документы, однако о реализации данного права он должен был сообщить подрядчику в мотивированном отказе от подписания актов формы КС-2, а поскольку заказчик таким правом не воспользовался, то работы по направленным в адрес заказчика актам формы КС-2 от 01.12.2021 N 3 на 508 562 руб. 82 коп. и от 03.12.2021 N 4 на 97 154 руб. 88 коп. считаются принятыми последним. Податель жалобы также считает неправомерным проведенный зачет.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Компании об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании поддержали ходатайство, сославшись на необходимость прибытия директора для дачи пояснений, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы возражал.

Суд округа, с учетом отсутствия у него полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора и Соглашения к нему Компания (подрядчик) обязалась по поручению Общества (заказчика) выполнить работы по монтажу металлоконструкций и оборудования на газовых котельных N 2 и 3 по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 10.1 Договора стороны во избежание сомнений установили, что заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи в производство работ часть рабочей и проектной документации, необходимой подрядчику для выполнения своих обязательств по Договору.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 Соглашения - 25 440 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения подрядчик должен выполнить работы в срок с 14.06.2021 по 12.08.2021.

При этом в силу пункта 2.3 Договора, если иное не предусмотрено соответствующим дополнительным соглашением, выполнение работ подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Срок, согласованный сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к Договору, продлевается на период просрочки приемки работ (части работ), и/или приостановления работ по указанию заказчика, и/или действия обстоятельства непреодолимой силы.

В случае нарушения срока выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, он уплачивает заказчику пени в размере 10% от общей цены работ по соответствующему дополнительному соглашению к Договору за каждую полную неделю просрочки начиная с 4-го дня просрочки (пункт 20.1.2 Договора).

Согласно пункту 22.1 Договора в отношении любой суммы, которая может подлежать уплате на каком-либо основании заказчиком подрядчику, заказчик вправе осуществить зачет и удержать из такой суммы в счет погашения обязательств подрядчика перед заказчиком по Договору любую сумму, подлежащую уплате подрядчиком заказчику по Договору (включая любую сумму в соответствии со статьей 20 Договора).

Статьей 15 Договора регламентирована приемка работ, при этом в силу пункта 15.1 Договора подрядчик при сдаче работ обязан предоставлять заказчику среди прочего завизированный организацией по строительному контролю акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и исполнительную документацию.

Понятие исполнительной документации для целей Договора определено в пункте 1.13: комплект документации, оформляемый по результату выполнения работ на объекте, с надписями и соответствии выполненных в натуре работ, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические условия и паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, в том числе полученные от заводов-изготовителей; программа испытаний, акты об индивидуальных испытаниях материалов, отчеты, журналы учета выполненных работ, а также другая документация, предусмотренная обязательными техническими правилами, в том числе содержащая инструкции по правильной и безопасной эксплуатации, удостоверяющие гарантированные технические характеристики материалов.

Как предусмотрено пунктом 15.2 Договора, если подрядчик не предоставил заказчику все документы, указанные в пункте 15.1, заказчик вправе не рассматривать предоставленные документы до предоставления всех документов.

Пункт 17.1 Договора обязывает подрядчика в случае возникновения не зависящих от него обстоятельств, которые угрожают качеству результатов выполняемых работ и могут повлиять на сроки или стоимость выполнения работ, незамедлительно до начала выполнения работ предупредить заказчика об этом и, если работы начаты, приостановить их выполнение.

Подрядчик несет ответственность за сроки выполнения и качество работ и не вправе в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства, если он нарушил требования пункта 17.1 Договора (пункт 17.3).

Как указало Общество, работы по Соглашению на 16 052 822 руб. 09 коп. и на 7 461 460 руб. 21 коп. выполнены и сданы заказчику 09.09.2021, что подтверждается актами формы КС-2 от 09.09.2021 N 1 и 2 соответственно; работы на 1 925 717 руб. 70 коп. в полном объеме в установленный срок подрядчиком не завершены.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику 11 290 863 руб. 63 коп. пеней и направил 25.01.2022 в его адрес письмо с требованием об уплате пеней.

Неисполнение Компанией требования Общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом Общество произвело зачет 1 773 712 руб. 91 коп. гарантийного удержания в счет начисленных пеней за выполненные подрядчиком и принятые 09.09.2021 заказчиком работы в соответствии с условиями Договора на основании предъявленной претензии от 25.01.2022 N 540-144, в связи с чем уточнило требования, просило взыскать 9 517 150 руб. 72 коп. пеней.

В свою очередь Компания, оспаривая произведенный Обществом зачет работ на 1 773 712 руб. 91 коп. и ссылаясь на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и оборудования на 605 717 руб. 17 коп. в рамках Соглашения, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 2 379 430 руб. 61 коп. долга за выполненные работы.

При этом Компания указала, что выполнение работ на 605 717 руб. 17 коп. подтверждено односторонними актами формы КС-2 от 01.12.2021 N 3 и от 03.12.2021 N 4, направленными в адрес Общества 06.12.2021 письмами N 235, 236, мотивированного отказа от приемки работ последнее не заявило, работы не оплатило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что письма о переносе сроков выполнения работ или сообщения о приостановке проведения работ подрядчик в адрес заказчика не направлял, приняв во внимание, что в деле нет ни одного допустимого и относимого документа, подтверждающего наличие каких-либо препятствий к выполнению работ в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика. При таком положении суд признал требования по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, однако по заявлению Компании применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки с 11 290 863 руб. 63 коп. до 10 273 712 руб. 91 коп. Суд также посчитал правомерным произведенный Обществом зачет по гарантийному удержанию на 1 773 712 руб. 91 коп. и взыскал с Компании в пользу Общества 8 500 000 руб. пеней.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что стоимость работ на 1 773 712 руб. 91 коп. была правомерно зачтена 09.09.2021 заказчиком в счет начисленной подрядчику неустойки, в остальной части работы не были приняты заказчиком. При этом с учетом условий Договора (пункт 15.2) суд - в отсутствие на спорных актах визы организации по строительному контролю и исполнительной документации - посчитал, что незаявление заказчиком мотивированного отказа от приемки работ по актам N 3 и 4 не означает подтверждение и принятие им документов без замечаний. Суд отметил, что с учетом особенностей объектов, на которых выполнялись работы, наличие исполнительной документации при выполнении спорных работ является существенным для заказчика, так как без нее заказчик фактически лишается возможности использовать результат работ (введение объекта в эксплуатацию, невозможность эксплуатации объекта); подрядчик же не выполнил в полной мере условие о сдаче работ, соответственно, у заказчика не возникла обязанность по их принятию и оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств, условий Договора, Соглашения и обстоятельств рассматриваемого дела суды сделали правильный вывод о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине подрядчика.

Утверждение подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с непредоставлением заказчиком части рабочей документации и отсутствием необходимых условий для проведения пусконаладочных работ, правомерно признано судами несостоятельным, поскольку Компания не приостанавливала выполнение работ до получения соответствующей документации, кроме того, в материалы дела Компания не представила доказательства обращения к Обществу за выдачей недостающей рабочей документации и уведомления последнего о невозможности дальнейшего выполнения работ, при этом о препятствиях в выполнении пусконаладочных работ Компания заявила только 07.02.2022 (письмо от 07.02.2022 N 112). Учитывая ход выполнения подрядчиком работ, из материалов дела не усматривается, что передачи части рабочей документации позже установленного срока оказало влияние на сроки их выполнения. Обратного Компания не доказала.

Относительно довода подателя жалобы о недостаточном, по его мнению, снижении судами размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд округа отмечает, что оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проверяет лишь, не снижена ли неустойка ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или не произведено ли уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления стороны.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно трактуют пункт 15.2 Договора, подлежит отклонению как необоснованный. Суды правильно истолковали условия Договора о приемке работ и в отсутствие исполнительной документации, которая является обязательной с учетом особенностей спорных объектов, обоснованно посчитали правомерным отказ Общества от принятия предъявленных к оплате актов N 3 и 4 на 508 562 руб. 82 коп. и на 97 154 руб. 88 коп. соответственно.

Позиция подателя жалобы о неправомерности проведенного зачета не основана на нормах материального права и условиях Договора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 по делу N А21-6942/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов