Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2023 г. N 13АП-4019/23 по делу N А21-6942/2022

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2023 г.

Дело N А21-6942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Трапезникова Н.В. по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика: представители Конталев А.А. по доверенности от 09.03.2022, Мягкова Е.Е. по доверенности от 24.10.2022 (участие путем системы веб-конференции), Шайденко А.П. по доверенности от 24.10.2022 (участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4019/2023) ООО "Газмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2021 по делу N А21-6942/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика"

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" (далее - истец, ООО "Курскагротерминал", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (далее - ответчик, ООО "Газмонтажавтоматика", подрядчик о взыскании 9 517 150 рублей 72 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2021 к Договору N 540/04080 от 09.06.2021.

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда Калининградской области принял к производству встречное исковое заявление ООО "Газмонтажавтоматика" к ООО "Курскагротерминал" о взыскании 2 379 430 рублей 61 копейки долга за выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашению.

Решением суда от 26.12.2022 суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскал с ООО "Газмонтажавтоматика" в пользу ООО "Курскагротерминал" 8 500 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 09.06.2021 N 1 к договору от 09.06.2021 N 540/04080, 63 042 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска ООО "Курскагротерминал" отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Газмонтажавтоматика" отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Курскагротерминал" и удовлетворении встречного иска ООО "Газмонтажавтоматика".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что подрядчик не мог приступить к пуско-наладке до получения от заказчика уведомления о подключении сетей газопотребления. Заказчик нарушил сроки передачи строительной площадки, так как она передавалась поэтапно в период с 21.06.2018 по 29.10.2018.

Также ответчик не согласился с проведенным зачетом

В своих пояснениях ответчик указал, что заказчик не оспаривал факт того, что на него возложена обязанность по предоставлению рабочей документации, следовательно, суду первой инстанции надлежало дать оценку поведению заказчика.

Кроме того, заказчик не оспаривал невозможность проведения подрядчиком пуско-наладочных работ в связи с отсутствием подключения газа, что указано в письме подрядчика от 07.02.2022, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты пени, так как газ не был подключен и до 07.02.2022.

Также заказчик не отрицал факта получения спорных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а, значит, по мнению апеллянта, они подлежат оплате в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, ответчик полагал, что суд недостаточно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

13.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили пояснения по делу.

Протокольным определением суда от 16.03.2023 рассмотрение дела отложено на 30.03.2023.

22.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили возражения на пояснения по делу ответчика.

27.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили пояснения по делу.

30.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.06.2021 между ООО "Курскагротерминал" (заказчик) и ООО "Газмонтажавтоматика" (подрядчик) был заключен договор подряда N 540/04080, к которому было подписано дополнительное соглашение, от 09.06.2021 N 1 в редакции соглашения N 1 от 01.11.2021.

Согласно пункту 2.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, указанных в соответствующем дополнительном соглашении к договору, на строительной площадке ООО "Курскагротерминал", место расположения Объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторнеский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с КГ 46:08:200603:16 на условиях настоящего договора.

В пунктах 2.1.1., 2.2., 2.3., 2.4. определено, что подробный перечень работ и услуг, а также наименование объекта, на котором осуществляются работ, результат работ, сроки начала и окончания работ контрольные даты (промежуточный срок) согласовываются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 10.1. договора во избежание сомнений стороны соглашаются, что заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи в производство работ часть рабочей и проектной документации, необходимой подрядчику для выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Статьей 15 договора N 540/04080 регламентирована приемка работ.

В статье 17 названного договора приведены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Ответственность сторон предусмотрена в статье 20 спорного договора.

Согласно пункту 22.1. данного договора в отношении любой суммы, которая может подлежать уплате на каком-либо основании заказчиком подрядчику, заказчик вправе осуществить зачет и удержать из такой суммы в счет погашения обязательств подрядчика перед заказчиком по настоящему договору (включая любую сумму в соответствии со статьей 20 договора).

Таким образом, стороны заключили рамочный договор по смыслу норм статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1.-1.3. названного дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и оборудования на объектах И12.2 Газовая котельная N 2; И12.2 Оборудование к газовой котельной N 2; И12.3 Газовая котельная N 3; И12.3 Оборудование к газовой котельной N 3.

Стоимость выполнения работ определена Сторонами в пункте 2.1. Дополнительного соглашения и составила 25 440 000 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. Дополнительного соглашения Подрядчик должен выполнить работы в срок с 14.06.2021 по 12.08.2021.

Приложениями к дополнительному соглашению являются графики производства работ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.3. названного договора срок начала и окончания выполнения работ согласовывается Сторонами в соответствующем Дополнительном Соглашении к настоящему Договору. Если иное не предусмотрено соответствующим Дополнительным соглашением, выполнение работ подтверждается подписанием Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11). Срок, согласованный сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему Договору, продлевается на период (1) просрочки приемки Работ (части Работ) и/или (2) приостановления Работ по указанию Заказчика, и/или (3) действия обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.09.2021 N 1 работы по Дополнительному соглашению на сумму 16 052 822 рублей 09 копеек завершены и сданы заказчику 09.09.2021. Период просрочки составил три полных недели.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.09.2021 N 2 работы по Дополнительному соглашению на сумму 7 461 460 рублей 21 копейка завершены и сданы заказчику 09.09.2021. Период просрочки составил три полных недели.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по состоянию на 24.01.2021 работы на сумму 1 925 717 рублей 70 копеек в полном объёме в установленный срок подрядчиком не завершены, период просрочки составил 19 недель.

25.01.2022 заказчик направил подрядчику письмо, содержащее требование об уплате 11 290 863 рублей 63 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1.

Полагая, что Заказчик вправе требовать уплаты пени за нарушение сроков окончания выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании пени.

При этом заказчик в счет начисленных пени произвел зачет 1 773 712 рублей 91 копейки за выполненные подрядчиком и принятые Заказчиком работы 09.09.2021 в соответствии с условиями договора N 540/04080 на основании предъявленной претензии исх. N 540-144 от 25.01.2022.

В свою очередь, ответчик, оспаривая произведенный истцом зачет работ на 1 773 712 рублей 91 копейку, а также на выполнение ООО "Газмонтажавтоматика" работ по монтажу металлоконструкций и оборудования на 605 717 рублей 17 копеек в рамках заключенного сторонами соглашении N 1, обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Курскагротерминал" 2 379 430 рублей 61 копейки долга за выполненные работы.

Мотивированного отказа от приемки работ истец не заявил.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал на выполнение работ и их неоплату в установленном порядке со стороны истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы по дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2021 к Договору N 540/04080 от 09.06.2021 были выполнены с просрочкой, пришел к верному выводу, что заказчиком правомерно начислены и удержаны пени в порядке и размере, установленными условиями договора.

Довод апеллянта, что несвоевременное выполнение ООО "Газмонтажавтоматика" работ связано с ненадлежащим исполнением ООО "Курскагротерминал" своих обязательств, апелляционный суд отклонил с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, стороны 09.06.2021 подписали к договору N 540/04080 дополнительное соглашение, в пункте 3.1. которого был согласован срок выполнения работ - в период с 14.06.2021 по 12.08.2021.

Подрядчик приступил к выполнению работ 14.06.2021, что подтверждается материалами дела, которые представлены самим подрядчиком (акт по форме КС-2 N 1 от 09.09.2021 с указанием отчетного периодом - с 09.06.2021 по 09.09.2021).

При этом в соответствии с пунктом 17.1. договора N 540/04080 подрядчик обязан незамедлительно до начала выполнения соответствующих Работ/части Работ или, если они начаты, то приостановить Работы/части Работ и, письменно предупредить Заказчика при обнаружении:

- ошибок, противоречий в Проектной документации; Работ, не учтенных Проектной документацией, которые, по мнению Подрядчика, необходимы для завершения строительства Объекта;

- некачественных или не пригодных для данной части Работ Материалов и Оборудования, переданных Заказчиком Подрядчику;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний или указаний Организации по Строительству контролю, Организации по Авторскому надзору, представителя Завода-изготовителя о способе выполнения Работ;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые угрожают качеству результатов выполняемых Работ и услуг и которые могут негативно повлиять на качество, сроки, стоимость выполнения Работ (или части Работ), либо создают невозможность их завершения в срок, определенный Договором.

Согласно пункту 17.3. данного договора подрядчик несет ответственность за сроки выполнения и качество Работ, а также не вправе в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства, если он нарушил требования пунктов 17.1.-17.2. договора, а именно: не предупредил Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 17.1, либо продолжил Работы, не дожидаясь истечения срока, указанного в п. 17.2, либо продолжил Работы, несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении/приостановлении Работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не приостанавливал оказание услуг до получения соответствующей документации, которую якобы не передал истец, ссылка ответчика на непредставление истцом документов не может быть принята во внимание в силу названной нормы права.

В данном случае ответчик не предоставил в материалы дела доказательства в подтверждение того, что подрядчик обращался к заказчику за выдачей рабочей документации, уведомлял о невозможности дальнейшего выполнения работ в ее отсутствие, равно как и то, что он не имел возможности не мог приступить к выполнению пуско-наладочных работ до 07.02.2022.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Газмонтажавтоматика" также сослалось на отсутствие просрочки выполнения работ ввиду несвоевременной передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 8.3. спорного договора стороны согласовали, что Истец поэтапно передает Ответчику основания для производства работ.

Подрядчик о препятствиях в выполнении работ заявил только письмом от 07.02.2022 за исх. N 112 (далее - письмо от 07.07.2022), указав только на отсутствие подключения газа.

Каких-либо упоминаний о трудностях в получении рабочей документации и/или передачей строительных площадок в данном письме не упоминается.

Заказчик в соответствии с условиями договора N 540/04080 передавал подрядчику и строительные площадки, и рабочую документацию по мере необходимости для производства работ подрядчиком.

В материалах дела представлены фотографии, подтверждающие, что подрядчик приступил к производству работ и часть работ выполнил в дате передачи части рабочей документации 25.08.2021.

При этом из представленных в материалы дела и подготовленных самим подрядчиком документов - актах по форме N КС-2, справках по форме N КС-3, следует, что ООО "Газмонтажавтоматика" приступило к выполнению работ по дополнительному соглашению N 1 с 09.06.2021 (начало отчетного периода).

Более того, работы по рабочей документации, которую Подрядчик получил 25.08.2021, он полностью выполнил и сдал Заказчику 09.09.2021.

Спорные работы, указанные Подрядчиком в актах по форме КС-2 N 3 от 01.12.2021 на сумму 508 562,82 рублей и N 4 от 03.12.2021 на сумму 97 154,88 рублей, не относятся к рабочей документации, полученной 25.08.2021.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции объективно оценил поведение Подрядчика, который о препятствиях в выполнении работ в связи с неполучением им рабочей документации до 25.08.2021 не заявлял, большую часть работ выполнил и сдал Заказчику 09.09.2021, о проблемах с пуско-наладочными работами в связи с отсутствием газа заявил только 07.02.2022, а о задержке в передаче рабочей документации и строительных площадках впервые начал говорить спустя длительное время.

Согласно подпункту 20.1.2. данного договора в случае нарушения срока выполнения Работ, указанного в пункте 2.3. договора, по причинам, зависящим от Подрядчика, стороны договариваются, что Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 10% (десять процентов) от общей цены работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору за каждую полную неделю просрочки начиная с четвертого дня просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику пени на сумму 7 632 000 рублей за 3 недели просрочки за период с 16.08.2021 по 09.09.2021 (из суммы 25 400 000 рублей), на сумму 3 658 863 рубля 63 копейки за 19 недель просрочки за период с 10.09.2021 по 24.01.2022 (из суммы 1 925 717,70 рублей).

Из суммы пени 11 290 863,63 рублей истец вычел гарантийное удержание 1 773 712 рублей 91 копейка, произведя зачёт претензией исходящий N 540-144 от 25.01.2022.

Расчёт проверен судом и признан правомерным как по расчету, так и по праву.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, просил снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до 10 273 712 рублей 91 копейки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом зачета по гарантийному удержанию с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 8 500 000 рублей.

При отказе в удовлетворении встречного иска суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1 статьи 711 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость работ на 1 773 712 рублей 91 копейку 09.09.2021 была зачтена истцом в счет начисленной подрядчику неустойки. В остальной части работы не были приняты истцом.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что им были представлены документы, подписанные истцом без замечаний и возражений.

Вместе с тем, подписание актов N КС-2 без замечаний к сроку выполненных, не свидетельствует об отсутствии претензий к срокам выполнения работ.

Согласно пункту 2.3. договора N 540/04080 выполнение работ подтверждается последним актом о приемки выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, подписание актов КС-2 подтверждает только объем работ, но не подтверждает отсутствие или наличие претензий по срокам выполнения работ или качеству выполненных работ.

При этом, акты по форме N КС-2 составляются самим подрядчиком, который указывает в них даты выполнения работ. Таким образом, представленные акты КС-2, наоборот, подтверждают, нарушение Подрядчиком сроки выполнения работ, согласно указанных периодов в самих КС-2.

Согласно статьям 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок сдачи-приемки работ устанавливается договором подряда.

В пункте 15.1. спорного договора установлено, что подрядчик при сдаче работ обязан предоставлять заказчику среди прочего акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), завизированный организацией по строительному контролю, поименованной в пункте 16.18. договора, и исполнительную документацию.

Понятие исполнительной документации для целей настоящего договора определено в пункте 1.13.: комплект документации, оформляемый по результату выполнения работ на Объекте с надписями и соответствии выполненных в натуре работ, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические условия и паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, в том числе полученные от Заводов-изготовителей; Программа испытаний, акты об индивидуальных испытаниях материалов, отчеты, журналы учета выполненных работ, а также другая документация, предусмотренная обязательными техническими правилами, в том числе содержащая инструкции по правильной и безопасной эксплуатации, удостоверяющие гарантированные технические характеристики материалов.

По пункту 15.2. если подрядчик не предоставил заказчику все документы, указанные в пункте 15.1. договора, заказчик вправе не рассматривать предоставленные документы до даты предоставления всех документов.

В этом случае отсутствие мотивированного отказа не означает подтверждение и принятие документов без замечаний. Все последствия просрочки предоставления документов, указанных в п. 15.1 Договора, несет Подрядчик.

Представленные Подрядчиком спорные акты визы организации по строительному контролю - АО "Бюро Веритас Русь" не содержат, отсутствие исполнительной документации подтверждают сопроводительные письма Подрядчика о предоставлении спорных актов по форме КС-2.

Указанный факт также подтверждается тем обстоятельством, что 01.03.2022 подрядчик предпринял вторую попытку сдать часть спорных работ заказчику по акту по форме N КС-2 N 3 от 01.03.2022 на 508 562 рубля 82 копейки, который также в связи с непредоставлением полного пакета документов согласно пункту 15.1. договора был возвращен подрядчику. Подрядчиком данный факт не оспаривал.

Ответчик указал, что ООО "Газмонтажавтоматика" выполняло работы по объектах И12.2 Газовая котельная N 2 и И12.3 Газовая котельная N 3, включая поставку и монтаж оборудования.

Указанные котельные функционально обеспечивали теплоснабжение и горячее водоснабжение: Газовая котельная N 2 для "Административно-бытовой комплекс" (И5.1) и "Станция технического обслуживания автотранспорта. Пристроенный пожарный пост" (И15); Газовая котельная N 3 для "Комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых и промышленных стоков" (И17).

Выдержки из положительного заключения экспертной организации представлены истцом в материалах дела.

Оба объекта подлежат строительному надзору, с выдачей заключения последним о соответствии построенного объекта требованиям проекта и действующих нормативов. Указанное заключение выдается непосредственно на основании анализа имеющийся исполнительный документации, а не актов по форме N КС-2.

Оба объекта относятся к особо опасным объектам, в отношении которых согласно требованиям действующего законодательства, исполнительная документация храниться на протяжении всего периода эксплуатации объекта.

Из указанного следует, что наличие исполнительной документации при выполнении данных работ является существенным для Заказчика, так как без нее Заказчик фактически лишается возможности использовать результат работ (введение объекта в эксплуатацию, невозможность эксплуатации объекта).

При таких обстоятельствах условие, установленные в Договоре, о принятии работ, равно как и возникающая обязанность по их оплате, только при наличии исполнительной документации являются обоснованными.

Таким образом, отказ ООО "Курскагротерминал" от принятия предъявленных ООО "Газмонтажавтоматика" к оплате актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 01.12.2021 на 508 562 рубля 82 копейки и N 4 от 03.12.2021 на 97 154 рубля 88 копеек являлся правомерным.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание истцом в возражениях на апелляционную жалобу на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобе апелляционный суд рассмотрел, отметив, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком почтовым отправлением в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по делу N А21-6942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова