Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-8095/23 по делу N А52-5978/2021

18 июля 2023 г.

Дело N А52-5978/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Голенко Надежды Владимировны (паспорт),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голенко Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А52-5978/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2021 принято к производству заявление Никандрова Игоря Павловича, ИНН 602722997232, СНИЛС 154-172-023 32, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.03.2022 Никандров И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чечеткина Галина Алексеевна.

Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, Никандров И.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Голенко Надежда Владимировна, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 13.02.2023 и постановление от 20.04.2023 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, а впоследствии обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом с целью списания долгов, не раскрыл реальную цель получения займа у кредитора Голенко Н.В., сообщил ей заведомо ложные сведения, документально не подтвердил расходование полученных денежных средств, не доказал невозможность возврата суммы займа, а также не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него тяжелой жизненной ситуации.

Как указывает Голенко Н.В., суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства кредитора о продлении процедуры реализации имущества должника, а также не дали должную оценку доводам кредитора о сокрытии Никандровым И.П. имущества - мотоцикла "ЯМАХА YZF-R6" и источника и размера своего дохода от неофициального трудоустройства по осуществлению деятельности по банкротству физических лиц и продажи имущества.

В судебном заседании Голенко Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Поскольку документы, приложенные Голенко Н.В. к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никандрова И.П. финансовый управляющий Чечеткина Г.А. 26.09.2022 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и другие документы.

В обоснование данного ходатайства Чечеткина Г.А. ссылалась на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Голенко Н.В., в свою очередь, в своем заявлении просила не применять в отношении Никандрова И.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные Чечеткиной Г.А. документы, а также доводы Голенко Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.04.2023 оставил определение от 13.02.2023 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Рассмотрев отчет от 28.11.2022, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов Никандрова И.П. (далее - Реестр) включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 154 069,86 руб., из которых требование Голенко Н.В. составляет 898 400 руб.

Требования кредиторов, включенные в Реестр, не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. В ходе инвентаризации имущества должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника: смартфон "Honоr 7Х", шкаф трехстворчатый, многофункциональное устройство лазерное "НР", ноутбук "НР". Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. Иного имущества должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено. Должник в браке не состоит, не трудоустроен.

Суды установили, что в целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные государственные органы и кредитные организации, согласно ответам которых наличие имущества и активов в собственности у должника не установлено, учредителем каких-либо организаций должник на момент введения процедуры банкротства не является.

Установив также отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении Никандрова И.П. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Освобождая Никандрова И.П. от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договору займа от 04.05.2020, заключенному Никандровым И.П. с Голенко Н.В., при том, что из материалов дела следует, что 31.08.2020 Никандров И.П. внес на сберегательный счет, открытый в акционерном обществе "Почта Банк", денежные средства в размере 690 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 09.11.2022.

При этом обстоятельства и цели снятия 02.10.2020 указанных денежных средств и их расходования Никандровым И.П. не раскрыты, в то время как в этот период у должника имелась задолженность перед Голенко Н.В.

Суды также не дали должной оценки доводам Голенко Н.В. об осуществлении должником неофициальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию юридических услуг и продаже недвижимости, и как следствие о сокрытии Никандровым И.П. от суда и финансового управляющего источников своих доходов, за счет которых он живет и внес 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, а также о сокрытии сведений о расходовании денежных средств, полученных от продажи мотоцикла "ЯМАХА YZF-R6".

Суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что Никандров И.П. в ходе рассмотрения дела о его банкротстве не ссылался на тяжелую жизненную ситуацию, в связи с которой он не может погасить требования кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку представленные Голенко Н.В. доказательства и озвученные ею доводы не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы о наличии оснований для освобождения Никандрова И.П. от дальнейшего исполнения ее требований являются преждевременными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и в части освобождения Никандрова И.П. от дальнейшего исполнения требования Голенко Н.В. подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам Голенко Н.В., повторно проверить наличие оснований для освобождения/неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований Голенко Н.В., после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайств о завершении процедуры реализации имущества должника, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Голенко Петром Аверьяновичем при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 15.05.2023 (операция 4994), подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А52-5978/2021 в части освобождения Никандрова Игоря Павловича от дальнейшего исполнения требования Голенко Надежды Владимировны отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Возвратить Голенко Петру Аверьяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2023 (операция 4994).

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк